Paiporta: Rechte Gruppe bekennt sich zu Angriff auf Sánchez

Paiporta: Revuelta prahlt in Chat über Schlag gegen Sánchez

Die Könige besuchten Paiporta, eine der am schwersten von der DANA betroffenen Gemeinden, und wurden mit Schlamm und Rufen empfangen. Stunden später schrieb ein angeblicher „Freiwilliger“ einer valencianischen Niederlassung des Vereins Revuelta in einer WhatsApp-Gruppe, die elDiario.es vorliegt: „Wir sind hier von meinem Verein, wir haben das Auto zerstört, aber konnten ihm nur mit einem Stock auf den Rücken schlagen.“ Die Szene ließ zwei Lesarten zu, die sich nicht ausschlossen. Die erste: ein Dorf, zerrissen durch eine Katastrophe, die noch immer Tote zählt. Die zweite: eine organisierte Minderheit, die den Schlamm nutzte, um die Stimmung aufzuheizen. Beide gerieten fast gleichzeitig unter die Lupe der Ermittler, während Vox denjenigen, die das offizielle Fahrzeug getreten hatten, Anwälte zur Verfügung stellte.

Wer bekennt sich zum Angriff und welche Rolle spielt Vox?

Das Umfeld von Revuelta, einem rechtsensrecht Verein, bekannte sich zu dem Angriff auf den Regierungschef während des offiziellen Besuchs. In derselben Nachricht fügte der mutmaßliche Freiwillige hinzu: „Ich weiß nicht, was danach passiert ist, aber aus unserer Zone kam er lebend heraus.“ Nach veröffentlichten Informationen waren die Polizeispitzen schockiert über das Geschehen, und der Chat, in dem die Aggression bekannt wurde, ist verbreitet worden. Die Gewerkschaft von Vox bot ihrerseits juristische Deckung für jene an, die das Dienstfahrzeug getreten hatten – für manche eine berufsständische Hilfe, für andere ein Versuch, das zu legitimieren, was der offizielle Bericht selbst als Angriff auf die Demokratie bezeichnet.

War es Empörung der Anwohner oder eine Aktion von Ultras?

Die erste offizielle Lesart besagt, dass die legitime Empörung der Valencianer nicht im Widerspruch zu der Gelegenheit steht, die mehrere Ultra-Gruppen nutzten, um die Atmosphäre weiter aufzuheizen. Es ist eine feine Formulierung: Sie erkennt den Ärger an und deaktiviert ihn als Ursache, wobei der Fokus auf den Eindringlingen bleibt.

Dagegen spricht das Argument der Spontaneität. Ein großer Teil der Diskussion besteht darauf, dass auf den Straßen Nachbarn mit Hacken standen, keine Kommandos mit Bannern, und dass die Zuschreibung des Ausbruchs an eine organisierte Minderheit dazu dient, die Protestierenden gegen ein Management zu delegitimieren, das nach den vorliegenden Zahlen mehr als 200 Tote und 2.000 Vermisste hinterlässt. Das Argument hat seine Logik und seine Falle: Wenn alles spontan war, haftet niemand; wenn alles von Ultras war, auch nicht.

Warum wird angezweifelt, dass der Stock Sánchez tatsächlich traf?

Der Schlag ist zum strittigsten Punkt geworden. Man vergleicht zwei Arten von Bildern: Eine Aufnahme vom Balkon, im Fernsehen gezeigt, zeigt zwei Personen, die sich von hinten mit Stöcken nähern, und wie eine davon scheinbar den Präsidenten trifft; und die Aufnahmen auf Straßenebene, die über andere Kanäle kursieren, bei denen, so behaupten jene, die sie prüfen, der zweite Schlag nicht einschlägt. Die Diskrepanz ist erheblich, denn davon hängt ab, ob wir von einem vollendeten Attentat oder einem gescheiterten Versuch sprechen.

Es sei daran erinnert, dass die Bekennung selbst davon spricht, „nur“ einen Stock auf den Rücken gehabt zu haben. Wer sich eines Treffers rühmt, beschreibt ihn normalerweise nicht als Misserfolg. Aber eine WhatsApp-Nachricht ist kein forensischer Beweis, und die Rekonstruktion dessen, was an diesem Nachmittag geschah, ist noch offen.

Die Erzählmaschine und ihre tägliche Spur

Ein Großteil der Unzufriedenheit richtet sich nicht gegen den Angriff, sondern gegen die Art, wie darüber berichtet wurde. Man weist auf ein wiederkehrendes Muster hin: Die Schlagzeilen konzentrieren sich auf die Rechtsensrecht, während die menschliche Bilanz der Katastrophe in den Hintergrund tritt. Eine breite Strömung vertritt die Ansicht, dass es einen Prozentsatz der Bevölkerung gibt, der selbst bei einer Flut nichts überprüft und sich mit der ersten Version begnügt, die ihm vorgelegt wird.

Das Misstrauen nimmt eine eigene Wendung, wenn es ohne Beweise ins Feld der Verschwörungstheorien springt: Theorien über die Fabrikation von Beweisen oder Vergleiche mit fiktiven Serien, die Monate zuvor erschienen, kursieren ohne jegliche Grundlage. Skepsis ist gesund; Fake News nicht.

Mit dem noch ungeklärten Stock, dem verbreiteten Chat und einem Dorf, das weiterhin Abwesenheiten zählt, ist die einzige Gewissheit unbequem: Die Empörung und die Gelegenheit trafen in Paiporta am selben Nachmittag ein.