Orriols: Islam sei mit Spaniens Katalonien unvereinbar

Orriols und die wahren Kosten der Unsicherheit

Unsicherheit misst sich längst nicht mehr nur in Anzeigen. Sie misst sich in Reden. Sílvia Orriols, Vorsitzende von Aliança Catalana und Bürgermeisterin von Ripoll, hat die Sicherheit zum Kern ihres politischen Narrativs gemacht – mit einer These, die keine Nuancen zulässt: "Der Sarracin ist mit Katalonien unvereinbar und damit mit dem Westen." Der in sozialen Medien verbreitete Satz fasst eine Diagnose zusammen, die über die Kriminalitätsdebatte hinausgeht und mitten im identitätspolitischen Gelände landet.

Orriols' Argumentation besagt, das sarracinische Kopftuch sei "das Vorspiel der Barbarei" und "die Warnung, dass alles, was wir mit Jahrhunderten von Kämpfen, Opfern und Fortschritt aufgebaut haben, binnen Jahrzehnten zerschellen kann". Sie spricht nicht von Statistiken oder Kriminalitätsraten. Sie spricht von Zivilisation, von einem Zusammenlebensmodell, das nach ihrer Lesart durch die Präsenz einer bestimmten Religionsgemeinschaft gefährdet ist.

Was Orriols genau zur Unsicherheit sagt

Der Kern ihrer Botschaft ist nicht die gewöhnliche Kriminalität. Es ist die kulturelle Unvereinbarkeit. Orriols rückt den Sarracin als fremden Körper in den Westen – und damit in Katalonien. Die öffentliche Sicherheit löst sich in ihrem Rahmen nicht mit mehr Polizei, sondern mit weniger religiöser Vielfalt.

Dieser Sprung – von der Sicherheit zum Identitarismus – stößt auf die stärkste Ablehnung, selbst bei denen, die ihre Diagnose zur öffentlichen Ordnung teilen. Manche halten Unsicherheit für ein Governance-Problem, nicht für eine Frage der Zivilisationen. Dagegen steht das Argument, bestimmte religiöse Praktiken erschwerten die Integration und damit das Zusammenleben.

Der Komplizitätsvorwurf, der Orriols verfolgt

Ein Teil der Wählerschaft, der mit ihrem Diskurs sympathisieren könnte, wirft ihr ihre Vergangenheit vor. Nach einem unter Nutzern kursierenden Vorwurf habe Orriols vor ihrer politischen Karriere Parteien gewählt, die die Zuwanderung von Afrikanern aus sprachlichen Gründen förderten: Sie sprachen Katalanisch, anders als Lateinamerikaner, die es hätten lernen können, aber Spanisch sprachen. Der Vorwurf kursiert hartnäckig und läuft auf eine bittere Idee hinaus: "Jetzt ist es zu spät."

Der Vorwurf ist nicht gering. Wenn Orriols' Diagnose lautet, der Sarracin sei mit Katalonien unvereinbar, drängt sich sofort die Frage auf, warum diejenigen, die das jetzt anprangern, es nicht früher erkannt haben. In bestimmten Kreisen lautet die Antwort: Die Sprachpolitik wog schwerer als jede andere Erwägung.

Die Ablehnung aus den eigenen Reihen

Nicht jede Ablehnung kommt von links. Manche räumen ein, Orriols "habe in 90 Prozent der Dinge recht", könnten sie aber nicht ausstehen – wegen ihres Tonfalls, ihrer proisraelischen Position oder weil sie sie als Verräterin empfinden. Persönliche Antipathie vermischt sich mit politischer Differenz und erzeugt ein kurioses Phänomen: potenzielle Wähler, die sie nicht einmal mit der Zange wählen würden.

Andere verwerfen sie rundweg wegen ihrer katalanischen Herkunft, mit dem Argument, eine "Separatistin" habe keine Autorität, über Sicherheit im übrigen Spanien zu sprechen. Die Diskussion driftet dann zur Verwendung des Begriffs "Staat" statt "Spanien" – eine terminologische Debatte, die zeigt, wie sehr der nationale Rahmen jede Sicherheitsanalyse bestimmt.

Das eigentliche Problem: Sicherheit, Einwanderung und Narrativ

Jenseits von Orriols stellt der Vorgang eine unbequeme Frage. Lässt sich über Unsicherheit debattieren, ohne in den Identitarismus abzurutschen? Oder ist der Identitarismus unvermeidlich, wenn die Debatte in kulturellen Kategorien geführt wird?

Die Antwort liegt nicht in den Daten, die in diesem Austausch auffällig fehlen. Sie liegt in den vorgefassten Positionen. Wer davon ausgeht, der Sarracin sei mit dem Westen unvereinbar, braucht keine Zahlen: Der Rahmen genügt. Wer davon ausgeht, dass Sicherheit ein Problem von Ressourcen und Verwaltung ist, braucht sie ebenfalls nicht: Die gegenteilige Diagnose genügt.

Was am Ende bleibt, ist eine Diskussion, die mehr über ihre Protagonisten verrät als über die Fakten, die sie angeblich anprangert. Und eine Warnung: Wenn Sicherheit zur Identität wird, verlieren die Daten an Bedeutung. Die Prognose lautet, dass dieser Rahmen weiter an Boden gewinnen wird, obwohl niemand belegen kann, dass er auch nur ein einziges Verbrechen löst.