Oberster Gerichtshof: Unterhaltspflicht trotz nicht auffindbarem Vater

Oberster Gerichtshof verurteilt flüchtigen Vater zur Unterhaltszahlung

Kann man durch Verschwinden aufhören, Vater zu sein? Der Tribunal Supremo (Oberster Gerichtshof) sagt nein. Ein Urteil gibt einer Frau Recht, deren Rechtsmittel gegen einen Beschluss des Provincial Court of Madrid (Audiencia Provincial de Madrid) erfolgreich war. Dieser hatte zuvor entschieden, dass kein Kindesunterhalt festgesetzt werden kann, wenn der nicht sorgeberechtigte Elternteil nicht auffindbar ist und seine finanzielle Situation unbekannt bleibt. Kurz gesagt: Sich unter einem Stein verstecken befreit nicht von der Zahlungspflicht. Die Entscheidung hat den Grabenkampf darüber neu entfacht, wer die Kosten der Reproduktion trägt.

Was genau das Urteil des Obersten Gerichtshofs besagt

Das Urteil folgt einem zweistufigen juristischen Prozess. Die erste Instanz hatte geurteilt, dass kein Unterhalt festgelegt werden kann, da der Elternteil nicht lokalisiert werden konnte und seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit unbekannt war. Das Provincial Court of Madrid bestätigte diese Entscheidung. Nun gewährt der Oberste Gerichtshof dem Revisionsantrag der Mutter statt und korrigiert diese Rechtsauffassung: Die Nichtauffindbarkeit des Schuldners darf nicht als Freibrief dienen, um die Unterhaltspflicht gegenüber dem Kind zu umgehen.

Die praktische Konsequenz ist, dass der nicht sorgeberechtigte Elternteil weiterhin verpflichtet bleibt, auch wenn er nicht gefunden wird. Das Urteil löst jedoch nicht das Problem, wie dieser Unterhalt gegen jemanden ohne bekannten Aufenthaltsort oder gegen ein unbekanntes Bankkonto vollzogen werden soll. Hier liegt die Verwirrung begründet: Es ist eine Sache, ein Recht festzustellen, und eine andere, es einzufordern.

Die rechtliche Asymmetrie, die halb Spanien empört

Der Kern der Empörung liegt nicht im Urteil selbst, sondern im rechtlichen Rahmen darum herum. Eine Frau kann entscheiden, ob sie eine Schwangerschaft fortsetzt oder abbricht. Ein Mann kann keines von beiden verhindern. Wenn sie sich für das Kind entscheidet und er nicht will, muss er zahlen. Wenn sie sich gegen das Kind entscheidet und er es wollte, verliert er sein Kind ohne rechtliche Handhabe. Die weit verbreitete Schlussfolgerung lautet, dass Symmetrie hier fehlt.

Daraus ergibt sich die häufigste Forderung: der sogenannte „männliche zivile Abbruch“ (aborto civil masculino). Ein formeller Verzicht auf die Vaterschaft eines ungeborenen Kindes innerhalb einer Frist, der den Mann von allen zukünftigen Verpflichtungen entbindet. Befürworter sehen dies als einfache Erweiterung der reproduktiven Rechte. Gegner argumentieren, dass das Kind bereits existiert und Anspruch auf Unterhalt hat, und dass Verantwortung nicht nachträglich ausgehandelt werden kann.

Das Kondom als Argument und seine Lücken

Die am häufigsten wiederholte Antwort auf männliche Beschwerden lautet stets gleich: Man soll ein Kondom benutzen. Das Kondom dient als sarracena Endargument. Das Problem ist, dass dieses Maß nicht symmetrisch angelegt wird. Wenn die Methode versagt, wenn die Partnerin behauptet, Verhütungsmittel zu nehmen, es aber nicht tut, oder wenn das Kondom reißt, lastet die Verpflichtung vollständig auf dem Mann. Das Versagen der Methode verteilt die Last nicht gerecht.

Einige treiben das Argument auf die Spitze und weisen auf den Widerspruch hin: Wenn die Lösung für den Mann darin besteht, Verhütungsmittel zu verwenden, müsste dieselbe Logik gelten, um dies auch von der Frau zu verlangen. Und hier entsteht der Kurzschluss. Reproduktive Verantwortung wird vom einen gefordert, während sie der anderen als souveräne Entscheidung vorbehalten bleibt.

Der Fall des unauffindbaren Vaters und das laufende Strafverfahren

Über das allgemeine Prinzip hinaus hat der konkrete Fall Ecken und Kanten. Der Elternteil versteckte sich nicht nur: Durch die Nichtzahlung beging er möglicherweise den Straftatbestand der Unterhaltsverweigerung. Die Nichtauffindbarkeit löscht dieses Strafverfahren nicht. Wer sich vor seinen zivilrechtlichen Pflichten versteckt, kann sich nicht vor den strafrechtlichen Folgen derselben Verbergung schützen.

Die Frage, die im Raum steht, ist, was passiert, wenn der Aufenthaltsort tatsächlich unbekannt ist und keine verwertbaren Vermögenswerte vorhanden sind. Das Urteil erklärt das Recht, aber die Vollstreckung bleibt in der Schwebe. Ein Recht ohne Inkassomechanismus ist ein Teilsieg. Die Mutter gewinnt beim Obersten Gerichtshof, könnte aber in der Praxis verlieren.

Worüber niemand streitet: Das Kind trägt keine Schuld

Mitten im Kreuzfeuer gibt es einen unbequemen Konsenspunkt. Das Kind hat nichts ausgesucht. Weder die Verhütungsmethode, noch die Trennung, noch die Flucht des Vaters. Der Kindesunterhalt ist weder ein Preis für die Mutter noch eine Strafe für den Vater: Er sind die Kosten für den Unterhalt eines minderjährigen Kindes, das bereits hier ist. Das ist der Teil, den das Urteil schützt und den keine rechtliche Symmetrie auslöschen kann.

Das Problem ist, dass diese Anerkennung die Asymmetrie nicht löst. Sie macht sie nur deutlicher. Das Kind hat Anspruch auf Unterhalt. Der Vater ist verpflichtet, ihn zu zahlen. Und die Mutter hält den Schlüssel zur Entscheidung. Drei Wahrheiten, die in kein Gesetz passen, und an die der Oberste Gerichtshof gerade erinnert hat, ohne sie zu lösen.

---

Am Ende stellt das Urteil klar, dass Verstecken nicht von der Pflicht befreit. Was es nicht klärt, ist, wie man von einem Geist Geld eintreibt. Die Justiz hat ihr Urteil gesprochen. Die Vollstreckung wartet darauf, dass jemand den Schuldner findet.