NYT: Wälder sind keine Klimaretter mehr

NYT behauptet: Wälder sind keine «Klimafreunde» mehr

Ein Meinungsartikel der New York Times argumentiert, dass Wälder ihre Rolle als Verbündete im Kampf gegen CO2 verloren haben und die Vorstellung eines stabilen Kohlenstoffsenkers einer vergangenen Klimazugehörigkeit angehört. Da der Text hinter einer Paywall liegt, kennen viele Leser nur die Schlagzeile und die Zusammenfassung. Dies reichte aus, um eine Debatte anzuzetteln, die Wissenschaft, Wirtschaft und Misstrauen gegenüber den Kostenverursachern vermischt.

Die These stützt sich auf ein unbequemes Argument des Autors: „Es gibt den tröstlichen Mythos, dass unsere riesigen Wälder einen Teil unserer Emissionen ausgleichen. Das könnte vor Jahrzehnten in unserem alten, stabilen Klima wahr gewesen sein. Aber wir haben die Wälder so geschwächt, dass sie nun CO2 abgeben statt es aufzunehmen.“ Daraus wird die operative Schlussfolgerung gezogen, dass die Klimapolitik Bäume nicht länger als buchhalterisches Aktiv betrachten sollte.

Warum kann ein alter Wald kein CO2 absorbieren?

Der am häufigsten wiederholte technische Einwand ist, dass ein alter Wald kein Netto-Senke darstellt. Nach diesem Argument absorbiert ein Baum CO2 während seines Wachstums, aber früher oder später stirbt er, verfault oder verbrennt, und das gespeicherte Kohlenstoff kehrt in die Atmosphäre zurück: Die Bilanz gleicht sich aus. Was die Rechnung wirklich bewegt, ist die Ausweitung der bewaldeten Fläche: Wo zuvor keine Bäume standen, befindet sich nun neue Vegetationsmasse mit gebundenem Kohlenstoff.

Auf dieser Grundlage wird argumentiert, dass eine Wiese, ein Ackerfeld oder eine Planktonblüte Kohlenstoff schneller binden als ein Wald, da die Primärproduktivität (Photosynthese minus Respiration) höher ist und Bäume langsam wachsen. Diese Differenzierung ist wichtig: Es geht nicht darum, ob Bäume Kohlenstoff speichern, sondern wie lange sie ihn halten und welche Opportunitätskosten damit verbunden sind.

Spanien gewinnt in 20 Jahren zwei Millionen Hektar Wald hinzu

Im Gegensatz zur Erzählung von durch das Klima geschwächten Wäldern stehen die ibischen Daten. Die spanische Waldfläche ist laut Tragsa-Zahlen in den letzten 20 Jahren um etwa 2 Millionen Hektar gewachsen, und die in drei Jahrzehnten angesammelte Holzmenge hat sich fast verdoppelt. Der betonte Nuance liegt in der Qualität: Es handelt sich nicht um Eukalyptus-Aufforstungen, sondern um regenerierte Naturwälder, seit man sich in den Achtzigern ernsthaft um deren Pflege kümmerte.

Eine kritische Lesart besagt, dass diese Anstrengungen vernachlässigt wurden und es nun bequemer sei, dem Klimawandel zuzuschreiben, was einst Forstpolitik war. Wenn der spanische Wald genau dann wächst, wenn sich das Klima erwärmt, braucht die im Titel angedeutete Kausalbeziehung deutlich mehr Beweise als die Zusammenfassung bietet.

Bill Gates, Holzeinschlag und das Begraben von Bäumen

Zum Thema kommt ein weiterer Aspekt: Ein Bericht von PJ Media schreibt Bill Gates die Förderung von Fällung und Vergrabung von Millionen von Bäumen zu. Die Interpretation aus Finanzkreisen lautet, dass Gates mit allem Geschäfte macht, nützlich oder schädlich, und dass das Waldthema nur eine weitere Position in seinem Portfolio sei.

Im Hintergrund steht die Frage, wer profitiert. Jeder Euro, den Industrie, Landwirtschaft und Luftfahrt für ihre Emissionen zahlen, fließt nach dieser Logik in Studien und Projekte zur CO2-Reduktion. Wenn der Wald als Senke an Wert verliert, ordnet sich der Kompensationsmarkt neu und ein neues Geschäftsfeld entsteht.

Ist CO2 auf einem historischen Tiefstand?

Eine Strömung der Analyse behauptet, das Problem sei nicht CO2 an sich. Das aktuelle Niveau liege im unteren Bereich der historischen Erdreihe, und Pflanzen hätten sich entwickelt, um bei Konzentrationen zu funktionieren, die weit über denen von heute liegen. Aus dieser Sicht wäre mehr CO2 keine klimatische Bedrohung, sondern ein Rohstoff für die Vegetation.

Der Einwand gegen dieses Argument betrifft die Skala: Die Bilanz eines Waldes, dessen Lebenszyklus Jahrzehnte bis Jahrhunderte umfasst, lässt sich nicht einfach auf geologische Kontexte von Hunderttausenden oder Millionen von Jahren übertragen. Das Vermischen dieser Maßstäbe erzeugt lediglich Rauschen, so die Kritik.

Vom Klima zu Ökosystemen: Das entkräftende Argument

Die härteste Kritik richtet sich nicht gegen CO2, sondern gegen die Reduktion des Waldes auf einen reinen Kohlenstoffzähler. Ein Wald erhält Biodiversität, speichert Wasser und gibt es langsam ab, bremst Wind und benötigt Jahrhunderte zur Entstehung. Ihn nur anhand seiner Emissionsbilanz zu messen, bedeutet, das Objekt mit dem Bankkontoauszug zu verwechseln.

Als Analogie dient die Osterinsel: Eine Gesellschaft, die ihre Umwelt erschöpfte und keinen Rückweg hatte. Andere heben die Diskussion auf die Ebene der Geologiegeschichte – sieben dokumentierte Eiszeiten – und erinnern daran, dass das Klima ohne menschliches Zutun schwankte. Es fehlt an Konsens, und dort stockt die Unterhaltung.

---

Bleibt das verwirrende Faktum: Während die Schlagzeile insistiert, Bäume seien der Feind, wächst die bewaldete Fläche Spaniens seit zwei Jahrzehnten. Niemand hat bisher erklärt, warum dieser Zuwachs in der Gleichung fehlt.