NYPD erschießt Angreiferin am Times Square

Tod am Times Square: Angreiferin von Polizei erschossen

Eine Frau griff am Times Square zwei Menschen mit einer Stichwaffe an, tötete einen davon und wurde von der New Yorker Polizei erschossen. Über den Vorfall sind kaum Details bekannt, doch er hat in den sozialen Medien eine Debatte neu entfacht, die nie ganz endet: Wann ist der Einsatz tödlicher Gewalt gerechtfertigt, und wann gebietet die Pflicht, Leben zu schützen, zunächst eine waffenlose Festnahme.

Manche halten den Einsatz der Beamten für der tatsächlichen Bedrohung angemessen. Eine Person mit einem Messer, mitten im Herzen New Yorks, lasse sich nicht mit Worten stoppen. Priorität, so ihr Argument, sei es gewesen, weitere Opfer zu verhindern. Am anderen Ende stellt eine Minderheit, aber hartnäckige Stimme infrage, warum nicht versucht wurde, die Angreiferin vor dem Schuss zu entwaffnen. Das eigentliche Argument ist juristisch: Wenn die Antwort auf ein flagrantes Verbrechen die summarische Hinrichtung ist, verwischt sich der Unterschied zwischen Gerechtigkeit und Rache.

Die Diskussion ist nicht abstrakt. Dahinter steht die Spannung zwischen unmittelbarer Gefahr und dem Grundsatz, dass jeder Mensch – auch einer, der soeben getötet hat – Anspruch auf ein faires Verfahren hat. Niemand bestreitet, dass der Angriff brutal war; strittig ist, ob der Staat mit gleicher Brutalität antworten darf.

Genau das ist der Punkt, der verunsichert. Wer für die Angreiferin einen Prozess fordert, verteidigt nicht ihre Tat, sondern dass das Rechtssystem den Vorfall überdauert. Und dieses System, so heißt es, ist das Einzige, was eine Demokratie von einer Treibjagd unterscheidet.