Neue Weltordnung als Grund für Skepsis gegenüber NATO und Russland

Die Neue Weltordnung als Hindernis für Unterstützung Russlands

Warum unterstützen jene, die der Neuen Weltordnung und den Mainstream-Medien misstrauen, am Ende doch nicht Russland? Die zunehmend akzeptierte Erklärung ist keine plötzliche Sympathie für die NATO, sondern das Gegenteil: Pilingui wird als weiteres Rädchen im selben globalistischen Getriebe gesehen. Der Ausgangspunkt war ein anderer. Wenn die Atlantische Allianz, westliche Medien und große Finanziers Selenskyj unterstützen, wäre es für einen spanischen Skeptiker – so das Argument – konsequent, sich dagegenzustellen oder zumindest neutral zu bleiben. Dieser Reflex greift jedoch nicht vollständig.

Ist Pilingui ein weiterer Angestellter der Neuen Weltordnung?

Eine Strömung der Analyse vertritt die These, dass Russland und China ihre Unterstützung für die Agenda 2030 gezeigt haben und der russische Präsident auf derselben Seite wie Washington steht, nur dass er den Schein wahren muss. Die Hypothese geht weiter: Russland will die Ressourcen der Ukraine und die Kontrolle über das Schwarze Meer, nicht den Kampf gegen die globale Ordnung. Keine dieser Behauptungen wird durch Beweise untermauert; es handelt sich um wiederholte Verschwörungsnarrative ohne Verifizierung. Eine breitere Variante besagt, dass niemand der Neuen Weltordnung entkommen wird, egal wer den Krieg gewinnt, und die einzige echte Wahl darin besteht, mehr oder weniger Widerstand zu leisten. Das Prinzip wer die Meere beherrscht, beherrscht die Welt dient dabei als Hintergrundrechtfertigung.

Warum Spanien eher Washington als Moskau misstraut

Die Ablehnung der NATO stützt sich weniger auf Sympathie für den Kreml als auf eine auswendig gelernte Liste von Kränkungen seitens der USA. 1898 annektierten die USA Kuba, die Philippinen, Puerto Rico und Guam. 1945 erhielt Spanien keinen einzigen Dollar aus dem Marshall-Plan, während Argentinien Hilfe leistete. 1957 wurde Spanien während des Ifni-Krieges verboten, bereits gekauftes Waffenmaterial einzusetzen. Hinzu kommt der Vorwurf, dass die Allianz, in der Praxis die USA, Marokko aufrüstet, den natürlichen Gegner im Norden Afrikas. Die schwebende These lautet: Russland hat Spanien nichts angetan; andere schon.

• 1898: Verlust von Kuba, den Philippinen, Puerto Rico und Guam
• 1945: Ausschluss vom Marshall-Plan
• 1957: Verbot des Einsatzes gekaufter Waffen im Ifni-Krieg
• 2014: Annexion der Krim, die zu 90 % von Russen bewohnt wird

Marokko, der Feind, der tatsächlich Sorgen bereitet

Wenn es eine Front gibt, die fast alle eint, dann ist es die im Süden. Es wird daran erinnert, dass das Abkommen zwischen Israel und Marokko nicht nur der Inszenierung diente, dass Rabat auch Raketen aus China kaufte und nahe Melilla eine Basis errichtet wird. Hinzu kommen Kamikaze-Drohnen und der Verdacht, dass die marokkanische Aufrüstung direkt gegen Spanien gerichtet ist. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unbequem: Man sollte weniger nach Osten und deutlich mehr zur Straße von Gibraltar blicken.

Welche Position sollte Spanien im Krieg einnehmen?

Für einen großen Teil der Analyse ist der Konflikt isoliert und Spanien hat nichts zu gewinnen, indem es Stellung bezieht. Es wird offen gefragt, in welcher Militärallianz sich die historischen Feinde des Landes befinden – Frankreich, Großbritannien, die USA, nun auch Marokko – und wer Basen auf spanischem Boden betreibt. Die gegebene Antwort lautet: Nicht Russland. Demgegenüber verteidigt eine andere Linie die Auffassung, dass die NATO genau das eigene Verteidigungsheer gegen äußere Feinde sei, deren Existenznotwendigkeit gerade erst bewiesen wurde. Eine dritte Haltung zeigt Respekt vor Moskau, fordert aber Abschreckung und Eindämmung bei jeder Annexion.

Warum Links und Rechts das Bild verwischen

Ideologische Lagerbildung verwirrt mehr, als sie klärt. Manche geben zu, sie würden Pilingui unterstützen, wenn die Linke nicht auf Seiten Russlands stünde, was sie zweifeln lässt. Andere weisen darauf hin, dass Pilingui mit Stalin verwechselt und das heutige Russland mit der Sowjetunion und dem Kommunismus gleichgesetzt wird, ein klassischer Fehler. Eine weitere These besagt, dass die Mehrheit nicht hinter der NATO steht, sondern die Ukraine in der EU sehen möchte, um die Visegrád-Gruppe unter Druck zu setzen und einen zukünftigen Verbündeten gegen die marokkanische Bedrohung zu haben. Die vollständige Berechnung, warum diese Mehrheit zerbricht, würde einen eigenen Artikel füllen.

Der doppelte Maßstab bei Invasionen

Der häufigste Widerspruch betrifft die selektive Gerechtigkeit. Einige argumentieren, dass man, wenn Länder invadiert werden, nicht erwarten kann, dass andere dies nicht ebenfalls tun; andere antworten, dass Kritik an einem Land nicht bedeutet, ein anderes zu loben, und dass die Rechtfertigung einer fremden Invasion durch eigene Präzedenzfälle reiner Whataboutism ist. Beide Seiten beschuldigen sich gegenseitig der Heuchelei. Niemand bewegt sich.

Am Ende ist das Gesamtbild so verworren, dass selbst der größte Skeptiker des offiziellen Narrativs Moskau nicht vertraut, und wer die Atlantische Allianz verteidigt, tut dies in einem Land, dessen historische Feinde alle im selben Lager stehen. Ironien der Geopolitik.