NATO räumt schlechte Nachrichten in der Ukraine ein

Stoltenberg warnt vor schlechten Nachrichten und das Kriegs-Narrativ bröckelt

Der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg hat dazu aufgerufen, sich auf schlechte Nachrichten aus der Ukraine einzustellen. Er beschreibt die Lage in Kiew als kritisch, mit einem Frontverlauf, der sich weiter verschlechtern könnte. Das Zitat, das in sozialen Medien kursiert, kündigt keinen Seitenwechsel oder Waffenwechsel an. Es deutet etwas anderes an: Dass jene, die den Krieg finanzieren, beginnen, das auszusprechen, was die Front seit Monaten signalisiert. Hier beginnt der eigentliche Streit, denn das Eingeständnis schlechter Nachrichten zwingt zur Aufteilung der Verantwortung. Kaum jemand diskutiert noch, ob die Ukraine ihr gesamtes Territorium zurückgewinnen wird. Diskutiert wird, wer die Rechnung bezahlt.

Was bedeutet es, wenn die NATO von „schlechten Nachrichten“ spricht?

Die häufigste Interpretation folgt dem Kommunikationshandbuch: Die Phase der Akzeptanz. Die verbreitete These besagt, dass die großen westlichen Medien vom Triumphalismus abgerückt sind, um die Öffentlichkeit auf ein schlechteres Ergebnis als versprochen vorzubereiten. Dieser Wandel sei nicht das Ergebnis eines plötzlichen militärischen Umschwungs, sondern der Erkenntnis, dass die dauerhafte Unterstützung eine Obergrenze hat. Manche gehen weiter: Solche Botschaften richten sich weniger an den europäischen Bürger – dessen Alltag wenig von der Ukraine abhängt – als daran, höhere Verteidigungsausgaben zu rechtfertigen. Die gegenteilige Lesart ist prosaischer. Schlechte Daten im Voraus zuzugeben, ist die billige Art, sie später nicht erklären zu müssen. In jedem Fall lautet das Schlüsselwort der Botschaft Vorbereitung, nicht Verhandlung.

Kann das verlorene Gebiet zurückgewonnen werden?

Die verbreitetste Prognose besagt, dass die Ukraine nie wieder alles zurückholen wird, was sie verloren hat, und möglicherweise noch mehr verlieren könnte. Auf der Karte kursieren zwei Varianten mit leichten Abweichungen. Die erste teilt das Land am Dnepr: Im Osten Gebiete, die in die Russische Föderation integriert würden; im Westen eine faktisch entmilitarisierte Ukraine ohne Langstreckenwaffen und mit einer ganzen Generation, die benötigt würde, um Truppen nachzufüllen. Die zweite Variante ist konservativer und spricht von einem Waffenstillstand: Kiew würde die Annexion nicht anerkennen, sie aber auch nicht rückgängig machen, und die folgenden Jahre für Wiederaufbau sowie Integration in EU und NATO nutzen. Auch über den Ursprung des Konflikts herrscht Uneinigkeit: Manche setzen ihn bei 2014 an, andere erinnern daran, dass die Ukraine im April 2022 vorschlug, die Grenzen von 1991 wiederherzustellen – also nach einer ersten Chance zum Stopp weitermachte.

Ist Russland eine reale Militärmacht?

Hier wiegt der Ton genauso schwer wie die Fakten. Eine Strömung behauptet, Russland sei weit davon entfernt, die Macht zu sein, die man ihm zuschreibt: Moderne Panzer seien rar, die Flotte habe Schläge erlitten, die sie nicht hätte hinnehmen sollen, und Bilder geplünderter Haushaltsgeräte dienten als Metapher für eine Armee mit Logistikproblemen. Die Antwort auf diese These lautet, dass die Mobilisierung funktioniert: Die russische Armee hat 2023 um 400.000 Soldaten aufgestockt, das Verteidigungsbudget ist für 2024 explodiert und die Industrie arbeitet unter Volllast ohne Arbeitslosigkeit. Anders gesagt: Russland kann ein Desaster sein und gleichzeitig ein extrem teures Problem darstellen. Beide Narrative passen zusammen, weil sie unterschiedliche Dinge messen: die Qualität der Streitkräfte und die Fähigkeit, die Anstrengung durchzuhalten.

Der bilanzielle Gewinner: Die USA

Schaut man auf die Bilanz statt auf die Front, ist der meistgenannte Gewinner die Vereinigten Staaten. Ihre These: Washington erhält die Wiederaufbauverträge und holt sich geliehenes Geld über Schulden bei ukrainischen Generationen zurück, während zwei zuvor neutrale Länder, Finnland und Schweden, unter Bedingungen in die NATO eintreten, die ihre Stimme einschränken. Dabei wird Europa abhängiger. Der Gegenargument ist, dass diese Rechnung auch umgekehrt gelesen werden kann: Die Anstrengung hat die US-Staatsschulden und -Ausgaben genau im Wahljahr gestreckt, mit dem Repräsentantenhaus und Teilen des Senats im Spiel, und viel Steuerzahlergeld, dessen Spur in der Ukraine sich verliert. Ein langer Krieg kostet niemanden nichts, auch nicht den, der abrechnet.

Europa, die Rechnung und der „alternative Weg“

Wo die meisten Analysen konvergieren, ist die Diagnose Europas. Einige argumentieren, dass die USA längst eine Last sind, ihre Schulden keine Unterwerfung der Verbündeten mehr garantieren und die Rückkehr zur Blockwelt den Kontinent zwingt, zwischen Kolonie-Sein oder eigenem Weg in Energie und Versorgung zu wählen. Manche verteidigen sogar die Idee, dass es geschäftlich sinnvoller wäre, sich mit Russland zu einigen – es hat Energie, Rohstoffe, Nahrungsmittel und Territorium – anstatt es als permanenten Feind einer Allianz zu betrachten, von der Russland selbst ausgeschlossen wurde. Dem gegenüber steht die Abhängigkeit: Ein Großteil der europäischen Energie stammt aus wenig empfehlenswerten Regimen, sodass das sarracena Dilemma nicht so klar ist. Und ein weiteres Argument zählt: Der Bruch mit Washington ist ebenfalls nicht kostenlos.

Warum fliegen keine Jets und bewegen sich keine Flugzeugträger?

Eine der am häufigsten diskutierten technischen Ableitungen ist, dass moderne Luftverteidigung das Terrain ausgeglichen hat. Mit Systemen, die jede Abfangaktion übersättigen können, riskieren beide Seiten keine Kampfflugzeuge, und US-Flugzeugträger bleiben laut mancher Analyse im Hafen, weil ihre reale Abschreckungswirkung nicht von ihrer Eskorte abhängt. Das Gegenargument ist offensichtlich: Seit dem Zweiten Weltkrieg wurde kein Flugzeugträger versenkt und die NATO-Luftüberlegenheit nie gebrochen. Was man in der Ukraine jedoch gesehen hat, ist, dass kein Luftverteidigungssystem unbesiegbar ist: Patriot-Systeme haben Verluste erlitten, das deutsche System schlug sich besser und die israelische Verteidigung wurde durchbrochen. Daraus folgt eine unbequeme Schlussfolgerung: Man muss keinen Flugzeugträger versenken, damit er seine Glaubwürdigkeit als Bedrohung verliert.

Mit diesem Material ist das wahrscheinlichste Szenario ein Waffenstillstand ohne Anerkennung der Annexionen, mit eingefrorener Grenze dort, wo sie liegt, obwohl niemand darauf wetten würde, dass er bald unterzeichnet wird oder eingehalten wird. Und eine Warnung an den europäischen Steuerzahler: Wenn sich tatsächlich der alternative Weg zur US-Sphäre öffnet, kommen die Energierechnung und die Verteidigungskosten gleichzeitig.