Mythos: 99 % der Männer töten bei Trennung

Der Mythos vom mörderischen Mann: Eine Forderung ohne Beweise

Warum wird von dir verlangt, eine kollektive Schuld zu akzeptieren, nur weil du als Mann geboren bist? Die Szene wiederholt sich: Auf der Arbeit oder beim Familienessen behauptet jemand, Männer würden Frauen schlagen und töten, dass 99 % bei einer Trennung gewalttätig reagieren und dass man sarracena verpflichtet sei, gegen den allgegenwärtigen Sens vorzugehen. Das Problem ist nicht die Kritik selbst. Es ist, dass sie ohne Quelle, ohne Datum und ohne Möglichkeit zur Stellungnahme kommt. Es ist keine Einladung zum Dialog: Es ist ein Aufruf, eine Anschuldigung zu gestehen.

Was wird gefordert, wenn man sagt, man engagiere sich nicht?

Das Drehbuch ist bekannt. Zuerst wird an die Vergangenheit erinnert: Frauen durften nicht arbeiten, und wer sie verließ, sprach nie wieder mit ihnen. Dann springt man in die Gegenwart und präsentiert eine brutale Statistik: 99 % der Männer töten ihre Frau, wenn diese ihn verlässt, und „die Daten sind verfügbar“. Die implizite Forderung ist doppelt: Man soll Verantwortung für das Verhalten anderer Männer übernehmen und Zeit sowie Energie aufwenden, um eine Sache zu bekämpfen, die einen zunächst als Verdächtigen markiert.

Wer diese Rede hört, antwortet fast immer gleich: Ich habe nichts davon getan. Und hier zeigt sich der erste echte Riss im Argument. Wenn die Beschuldigung individuell ist, trifft sie nicht zu. Wenn sie kollektiv ist, macht sie Unschuldige zu Tätern.

Was sagen die Daten gegen die Erzählung der 99 %?

Die zentrale Zahl wird in der Diskussion durch keine Quelle belegt. Ihr wird ein Vergleich der Sterblichkeitsraten gegenübergestellt: In den genannten Statistiken liegen die jährlichen Todesfälle durch geschlechtsspezifische Gewalt bei 50, Ertrinkungsunfälle bei etwa 350, Verkehrsunfälle bei rund 800, Arbeitsunfälle nahe 900 und Suizide bei 4.000. Die Schlussfolgerung ist einfach: Gewalt gegen Frauen existiert und ist ernst, aber die Aussage „alle Männer töten“ hält dem Abgleich mit den Zahlen nicht stand.

Über dieser Tabelle schwebt allerdings dieselbe Warnung wie über den 99 %: Dies sind Zahlen, die jemand auf den Tisch legt, kein zitierter Bericht mit Namen und Quellenangabe. Wer diese Zahlen gegen die dominante Erzählung nutzt, sollte nicht denselben Fehler begehen, den er kritisiert.

Warum viele entscheiden, sich nicht einzulassen

Die am häufigsten angewandte Strategie ist die Verweigerung. Kein Diskutieren, keine Daten liefern: Kurze Antwort, Blick aufs Handy und Themenwechsel. Manche gehen weiter und schlagen eine Sättigungstaktik vor: Endlos über ein Thema reden, das niemanden interessiert – die Effizienz eines Kampfpanzers, ein Computerfehler, eine Spielkonsole –, bis der Gesprächspartner aufgibt. Es ist Gleichgültigkeit als Werkzeug des emotionalen Selbstschutzes, und es funktioniert besser, als man denkt.

Das Grundargument bleibt stets dasselbe: Wer sich nicht betroffen fühlt, muss nicht die Last fremder Kämpfe tragen. Wenn der erklärte Gegner der erwachsene, arbeitende Mann ist, besteht der logische Ausweg darin, aufzuhören, Gegner zu sein, und vom Brett verschwinden.

Individuelle oder kollektive Verantwortung: Der Kern der Debatte

Eine Strömung vertritt die Ansicht, dass die Probleme der Frauen nicht die Probleme der Männer seien und dass emanzipierte Frauen niemanden bräuchten, der ihre Schlachten schlägt. Eine andere hält Engagement für sinnvoll, auch wenn man dabei nicht ins Extrem verfällt, da es gute Argumente gibt und manche zuhören. Dazwischen liegen die Nuancen. Man diskutiert, ob jemand, der mit ungeprüften geerbten Ideen aufgewachsen ist, verpflichtet ist, diese zu hinterfragen, und inwieweit man von einem Individuum verlangen kann, wider Willen zum Aktivisten zu werden.

Die Diskussion löst das Dilemma nicht. Sie macht es sichtbar, was schon viel wert ist.

Der angeprangerte doppelte Maßstab

Unter den unbequemen Argumenten taucht ein konkreter Fall auf: Der eines Imam in Fuengirola (Spanien), der wegen eines Buches über die Rolle der Frau im Sarracin angezeigt und später laut der kursierenden Darstellung freigesprochen wurde. Kritisiert wird nicht der Fall selbst, sondern die Asymmetrie: Eine Rede, die hart gegen westliche Männer vorgeht, wird vorsichtig gegenüber anderen Traditionen. Es wird argumentiert – ohne weitere Belege als die Anekdote –, dass dieser doppelte Standard die Glaubwürdigkeit seiner Vertreter untergräbt.

Das Ergebnis ist ein Gespräch, das nicht vorankommt, weil man sich nicht einmal auf die Diagnose einigen kann. Einige fordern Engagement, andere wollen in Ruhe gelassen werden, und niemand stimmt darin überein, worin das eigentliche Problem liegt. Währenddessen kursiert die Zahl der 99 % weiter. Schade, dass bisher niemand den Bericht gefunden hat, aus dem sie stammt.