Mundschutzpflicht in spanischen Kliniken sorgt für Streit

Arbeitnehmer meldet Maskenpflicht in Augenarztpraxis in Katalonien

Ein Forennutzer berichtet, dass er morgen an seinem Arbeitsplatz in einer Augenarztpraxis in Katalonien wieder eine Maske tragen muss. Laut seinem Bericht kommt die Anweisung über den Hierarchiepfad, obwohl zum Zeitpunkt der Diskussion kein Alarmzustand (estado de alarma) vorliegt. „Mein schlimmster Albtraum kehrt zurück“, fasst er zusammen. Im selben Thread behauptet eine andere Teilnehmerin, dass sich in einem öffentlichen Gesundheitszentrum eine nicht-medizinische Angestellte zwei Tage lang geweigert habe und schließlich eine E-Mail der Rechtsabteilung ihres Unternehmens erhalten habe, die sie vor einem Disziplinarverfahren wegen schwerer Verfehlung warnte.

Der Unterschied zwischen den Autonomen Gemeinschaften ist ein Streitpunkt. Den Nachrichten zufolge würde die Anordnung in Katalonien Personal ohne direkten Patientenkontakt betreffen; in anderen Regionen, wo ebenfalls eine Maskenpflicht verhängt wurde, sei der Geltungsbereich auf Fachkräfte mit direkter Patientenversorgung oder Notdienstleistungen beschränkt. Das Ergebnis sei eine ungleiche Landschaft für dieselbe Gesundheitsmaßnahme, ohne veröffentlichte Norm, die dies in allen Fällen stütze.

Ist es Pflicht oder nur eine Empfehlung des Unternehmens?

Mehrere Nutzer raten denen, die die Anweisung erhalten, schriftlich nach dem Namen, Vornamen, Personalausweisnummer (DNI), der Position der Person zu fragen, die die Anweisung erteilt, sowie nach der konkreten Rechtsgrundlage und deren Unterschrift. Die wiederkehrende These: Ohne diese Grundlage sei die Anweisung eine einseitige Entscheidung des Unternehmens, und ihre Nichtbefolgung könne nicht als schwere Verfehlung gewertet werden.

Der Druck funktioniere jedoch über andere Wege, so die Berichte. Die E-Mail der Rechtsabteilung an die Mitarbeiterin im Gesundheitszentrum ist das meistzitierte Beispiel: Sie beruft sich nicht auf ein Gesetz, sondern auf das Risiko für die Gesundheit Dritter. Und genau hier gerät der Arbeitnehmer in die Zwickmühle zwischen der Unterschrift unter das Disziplinarverfahren oder dem Nachgeben.

Der Fall der nie geforderten medizinischen Befreiung

Ein Teilnehmer schildert seine eigene Erfahrung: Mit leichten Folgeschäden eines überstandenen Lungenkrebses teilte er mit, dass er aufgrund ärztlicher Verschreibung befreit sei, und bewegte sich während der gesamten vorherigen Phase ohne Maske im Büro und Lager. Niemand verlangte einen Nachweis. „Man spürte ihren Wunsch, mich zu schikanieren, aber NIEMAND hatte den Mut, die medizinische Befreiung sehen zu wollen, weil sie genau wussten, dass es illegal war“, schreibt er.

Der Vorfall deutet laut seinem Bericht auf ein Muster hin: Die Forderung wird hart gegen jene durchgesetzt, die keinen dokumentarischen Schutz haben, und löst sich auf, wenn der Mitarbeiter ein Papier vorzeigt. Die Asymmetrie hänge nicht von der Norm ab, sondern von der Fähigkeit jedes Arbeitnehmers, Widerstand zu leisten.

Die Wirksamkeit der Maske, der ungeklärte Punkt

Der härteste Konflikt entsteht bei der Diskussion, ob die Maske überhaupt etwas bringt. Eine Seite argumentiert, es gebe keine seriöse, begutachtete Studie, die eine Kontrolle der Bicho durch OP-Masken belege, und ihr Einsatz schütze nur vor Spritzern im Operationssaal. Die andere Seite entgegnet, die zitierte Studie sei eine Internetumfrage, kein Versuch, und die Daten erklärten sich dadurch, dass Kranke die Maske trugen, um nicht anzustecken.

Der Austausch endet ohne Einigung und mit einer unbequemen Tatsache für beide Seiten: Die zitierte Arbeit gibt öffentliche Mittel des japanischen Ministeriums für Gesundheit, Arbeit und Wohlfahrt zu. Keine Partei geht daraus mit voller Recht heraus.

Erinnerung an die frühere Phase

Die Diskussion lenkt auf das Erlebte vor Jahren. Es tauchen Stimmen auf, die am Arbeitsplatz nie eine Maske trugen und keine Konsequenzen hatten, solche, die sie nur trugen, wenn Kollegen in der Nähe husteten, und solche, die den sozialen Druck jener Monate erinnern. „Wir, die wir es nicht taten, danken euch allen sehr, ihr Kollaborateure“, fasst einer zusammen.

Der Ton verschärft sich bei der Erwähnung der katalanischen Verwaltung. Jenseits des Ärgers herrscht Einigkeit darüber, dass die Maßnahme ohne neue Norm, ohne Alarmzustand und ohne Erklärung zurückkehrt, warum jetzt und nicht vor sechs Monaten.

---

Bleibt die verwirrende Tatsache: Die Anordnung werde, so der Bericht, in einer Augenarztpraxis angewandt, einem Ort, an dem der Patient dem Fachpersonal einen halben Meter entfernt sitzt und das Zentrum selbst entscheidet, ob es das Dokument verlangt oder nicht. Niemand hat bisher die Norm veröffentlicht, die dazu verpflichtet.