Münchner Sicherheitskonferenz endet mit Tränen und Europas Schutzschirm weg

Münchner Sicherheitskonferenz endet mit Tränen und Europas Schutzschirm weg

Die Münchner Sicherheitskonferenz endete damit, dass ihr Präsident, Christoph Heusgen, während der Abschlussfeier in Tränen ausbrach. Die Szene, die als Video verbreitet wurde, wurde zum Symbol eines Wochenendes, an dem Europa seinen schlimmsten Albtraum erlebte: die Feststellung, dass der amerikanische Schutzschirm den Kontinent nicht mehr abdeckt und niemand weiß, was man mit den freien Händen tun soll.

Das Weinen war kein nebensächliches Detail. Es war das Bild, das einen Wandel zusammenfasst: Die „regelbasierte Weltordnung“, von der Europa glaubte, sie sei ewig, zerfällt, während Washington und Moskau auf eigene Faust verhandeln. Die Reaktion in der anschließenden Debatte war eine Mischung aus Spott, Unruhe und Abrechnung mit einer Führungsschicht, der vorgeworfen wird, auf Pump gelebt zu haben.

Was auf der Münchner Sicherheitskonferenz geschah

Der Präsident der Konferenz, Christoph Heusgen, konnte bei der Abschlussveranstaltung die Tränen nicht zurückhalten. Die Geste, gefilmt und von Medien wie El Mundo verbreitet, löste alle möglichen Interpretationen aus. Die häufigste: die eines Führers, der sieht, wie das Sicherheitsframework, das seine Karriere definiert hat, zusammenbricht.

Der diskutierte Kontext ist der eines Wechsel des Sheriffs in Washington. Die Ankunft von Donald Trump im Weißen Haus und vor allem der Aufstieg von J.D. Vance als sein Vizepräsident haben die Fundamente der transatlantischen Beziehung, wie sie bisher verstanden wurde, gesprengt. Die schwebende Idee ist, dass die USA aufhören, Garanten der europäischen Sicherheit zu sein, und zu einem Akteur werden, der ihre eigenen Interessen verhandelt, manchmal gegen europäische Interessen.

Das Ende des amerikanischen Schutzschirms und die neue Ordnung

Die am häufigsten wiederholte These ist, dass Europa jahrzehntelang in einer Fiktion gelebt hat. Der NATO-Schutzschirm ermöglichte es, wenig für Verteidigung und viel für Wohlfahrt auszugeben, während die Sicherheit nach Washington delegiert wurde. Jetzt faltet sich dieser Schirm zusammen und der Kontinent steht im Regen. Die verwendete Metapher ist die eines Schulhofs: Der große Cousin ist nicht mehr da, um die Kleinen zu beschützen, und die Prügelknaben ringsherum —Russland, China, Iran— nehmen Notiz davon.

Der US-Verteidigungsminister, der russische Verteidigungsminister, der chinesische und der iranische tauchen in der Debatte als Kontrast auf. Die implizite Frage ist, ob sich jemand diese Amtsträger beim öffentlichen Weinen vorstellen kann. Die gegebene Antwort lautet nein. Und daraus ergibt sich die unbequemste Schlussfolgerung: Europa wird als ein schwacher Akteur wahrgenommen, unfähig, seine Interessen ohne Unterstützung anderer zu verteidigen.

Abrechnung mit der europäischen Führungsschicht

Ein wichtiger Teil der Analyse weist darauf hin, dass die Tränen nicht nur über den Verlust des Schutzes fließen, sondern auch über den Verlust des Status. Es wird argumentiert, dass die europäische politische Elite sich in eine Rolle als Vermittlerin in einer Welt eingefunden hatte, die sie nicht mehr braucht. Die Ankunft von Trump und Vance hätte diese Rolle gesprengt und damit die Erwartungen einer Generation von Führungskräften, die glaubten, einen reservierten Platz am globalen Tisch zu haben.

Manche gehen weiter und sprechen von Verrat. Es wird argumentiert, dass diese Führungskräfte ideologische Projekte —Energiewende, Migrationspolitik, Regulierung— gegenüber Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit priorisiert haben. Das Ergebnis wäre ein Europa, das bis vor kurzem von russischer Energie abhängig war, von amerikanischer Technologie und vom militärischen Schutz der USA. Ein Cocktail, der jetzt seinen Tribut fordert.

Energie als Symbol der europäischen Abhängigkeit

Der deutsche Fall wird als Beispiel angeführt. Es wird daran erinnert, dass 60 % der von Deutschland verbrauchten Energie aus Russland kam. Die Entscheidung, bei einer strategischen Notwendigkeit von einem einzigen Lieferanten abzuhängen, wird als Lehrbuchfehler dargestellt. Nun, so heißt es, werde russisches Gas über Zwischenhändler und aus den USA gekauft, wobei ein Aufpreis gezahlt wird, den manche auf mindestens 50 % höher beziffern.

Die Ironie besteht darin, dass die Diversifizierung der Lieferanten, die eigentlich ein Vorteil sein sollte, zur Strafe geworden ist. Man kauft teurer, hängt von mehr Akteuren ab und die Energierechnung explodiert. Die schwebende Frage ist, wer diese Rechnung zahlt: die europäischen Unternehmen, die an Wettbewerbsfähigkeit verlieren, oder die Bürger, deren Lebensstandard darunter leidet.

Was bedeutet die zerfallende „regelbasierte Ordnung“?

Der Satz „unsere regelbasierte Weltordnung“ war einer der am häufigsten zitierten. Die vorherrschende Interpretation ist, dass diese Ordnung diejenige ist, die Europa nach seinem Maß geschrieben hat und die die USA nun beschlossen haben zu ignorieren. Regeln, so das Argument, werden nur eingehalten, wenn es demjenigen passt, der sie geschrieben hat. Und wenn der Sheriff wechselt, ändern sich die Regeln mit ihm.

Der historische Vergleich, der gezogen wird, bezieht sich auf andere Momente, in denen eine hegemoniale Macht ihre Vision durchsetzte. Die Schlussfolgerung ist, dass Europa eine konkrete historische Periode —die der unbestrittenen amerikanischen Hegemonie— mit einer natürlichen Ordnung verwechselt hat. Und dass es nun Zeit ist, sich an eine Welt anzupassen, in der niemand Schutz verschenkt.

Die Zukunft: Aufrüstung, Abhängigkeit oder Bedeutungslosigkeit

Die Debatte darüber, was zu tun ist, teilt sich in drei Strömungen. Die erste plädiert für eine beschleunigte Aufrüstung und echte strategische Autonomie, mit mehr Ausgaben für Verteidigung und weniger externer Abhängigkeit. Die zweite behauptet, dass Europa nicht allein konkurrieren kann und Kompromisse mit neuen Mächten suchen muss. Die dritte, pessimistischere, glaubt, dass Europa den Zug bereits verpasst hat und sein Schicksal die Bedeutungslosigkeit ist.

Was klar scheint, ist, dass die Tränen von München nicht das Ende von irgendetwas sind, sondern der Beginn einer unbequemen Phase. Eine Phase, in der Europa entscheiden muss, ob es Subjekt sein will oder weiterhin Objekt der Geschichte bleiben möchte. Und in der die Bürger, die bereits die Kosten für Energie und Inflation tragen, misstrauisch auf Führungskräfte blicken, die ihnen bisher versprochen hatten, dass alles unter Kontrolle sei.

---

Das Video der Abschlussfeier, auf dem der Präsident der Münchner Sicherheitskonferenz sichtbar bewegt zu sehen ist, verbreitete sich schnell in sozialen Netzwerken und Medien.