Mileis Dekret macht Gesetze zur Fußnote im Vertrag

Milei degradiert argentinisches Recht zur Kleingedruckten-Fußnote

Darf man eine Lunge oder ein Auge verkaufen? Kann jemand per Unterschrift seine eigene Sklaverei vereinbaren und damit aufhören, frei zu sein? Das Dekret von Javier Milei hat diese Fragen aus dem Stammtisch geholt und ins Herz des argentinischen Zivilgesetzbuchs gepflanzt. Der Zündfunke ist Artikel 958, der die Vertragsfreiheit verankert und gesetzliche Normen in Kleingedrucktes verwandelt: Es gilt, was die Parteien vereinbaren; nur bei fehlender Vereinbarung greift das Gesetz ein. Von diesem Startpunkt aus spaltete sich die Debatte in zwei Lager. Die einen sehen das Ende des Interventionismus. Die anderen sehen ein Ticket zurück zum Ausgangspunkt.

Was genau besagt Artikel 958 des argentinischen Zivilgesetzbuchs?

Der Text ist weniger wild als seine Schlagzeile. Artikel 958 legt fest, dass „die Parteien frei sind, einen Vertrag abzuschließen und dessen Inhalt zu bestimmen, innerhalb der durch das Gesetz oder die öffentliche Ordnung gesetzten Grenzen“, und fügt unmittelbar hinzu, dass gesetzliche Normen „subsidiär anzuwenden sind“ gegenüber dem Willen der Parteien, es sei denn, sie sind ausdrücklich zwingend, und stets restriktiv auszulegen. Das heißt: Zwei Türen bleiben verschlossen, das Gesetz und die öffentliche Ordnung. Wer nur die zweite Hälfte des Artikels liest, übersieht, dass die erste Hälfte unverändert dort steht. Die Reform rückt das Gesetz in den Hintergrund, ja. Sie löscht es nicht.

Vom Nierenkauf bis zum Kindshandel: Wo bricht die Argumentation zusammen?

Der Sprung von der Theorie zur Praxis kommt schnell. Wenn der Wille der Parteien maßgeblich ist, warum dann nicht jemandem zu Lebzeiten seine Niere, sein Auge oder seine Lunge abkaufen? Warum nicht akzeptieren, Sklave dessen zu werden, der den Vertrag unterschreibt? Es gibt zwei Antworten, die immer wieder auftauchen. Die erste lautet, dass ein spezifisches Gesetz den Organhandel verbietet und die Verfassung die Sklaverei untersagt, sodass dieser Fall außerhalb des Schutzes von Artikel 958 liegt: Eine zwingende Norm lässt sich nicht durch Handschlag deaktivieren. Die zweite Antwort ist gesunder Menschenverstand. Kinder sind weder Partei noch Objekt des Vertrags, da sie niemandem gehören. Sie sind eigenständige Individuen. Was mit Nicht-Unterschreibenden vereinbart wird, bindet diese nicht.

Kann ein privater Vertrag Menschenrechte außer Kraft setzen?

Nein. Menschenrechte sind im Grundgesetz verankert, und dieses wurde nicht aufgehoben, auch wenn das Dekret das Gesetzbuch neu ordnet. Hier liegt der Kern der Sache: Ob eine Vereinbarung zwischen Privatpersonen Rechte höherer Rangordnung annullieren kann. Einige erinnern daran, dass in Spanien die gegenteilige Doktrin gilt – alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, ist erlaubt – und das Land dennoch stabil blieb. Der Unterschied, so die Gegenargumente, besteht darin, dass zwischen „nicht verboten“ und „Gesetz ist subsidiär“ eine Kluft klafft. Ersteres duldet. Letzteres legitimiert.

Rothbard, Anarcho-Kapitalismus und das Etikett, das alles erklärt

Hinter dem Dekret steht ein Schlüsseldenker. Einer der wichtigsten Einflüsse auf Milei ist der US-Amerikaner Murray Rothbard, der gleichzeitig als Anarcho-Kapitalist, Paleo-Konservativer und Paleo-Libertärer bezeichnet wird. Berichte sprechen von einer Mischung scheinbar widersprüchlicher Weltanschauungen, die ein heterodoxes Profil formten. Die Ironie liegt auf der Hand: Anarcho-Kapitalist, Paleo-Konservativer, Paleo-Libertärer – Hauptsache, die Seiten füllen sich. Aber das Cocktail-Rezept tut wenig zur Sache, wenn das Ergebnis identisch bleibt. Liberal in wirtschaftlichen Fragen, konservativ in gesellschaftlichen. Das Etikett wechselt; das Paket nicht.

Von der Weltmacht zur Position 135

Das eigentliche Argument ist nicht juristisch, sondern historisch. Argentinien fiel von der Rolle einer Weltmacht auf Platz 135 der Rangliste zurück, und angesichts dieser Entwicklung erscheint jede Änderung besser als Stillstand. Für manche reichen hundert Jahre Peronismus als Bilanz. Für andere ist das Problem nicht die Richtung, sondern die Geschwindigkeit: Wenn die Anpassung scheitert, könnten Inflation und Defizit das Land in etwas Schlimmeres als Venezuela stürzen. Als Vorbild dient oft Chile: Ein Diktator ohne ökonomische Ahnung ließ sich beraten und machte daraus die reichste Volkswirtschaft Lateinamerikas. Auch dies gehört zur Akte.

Gibt es auch nur einen Hauch juristischer Vernunft im Dekret? Diese Frage bleibt unbeantwortet. Die beunruhigende Tatsache ist eine andere. Ein Land, das einst Weltmacht war, diskutiert heute, ob der Gesetzesbuchstabe verbindlich ist oder nur ein Standardwert. Wenn dies geschieht, ist das Problem nicht mehr der einzelne Artikel.