Massenadoption des Internets hat Vielfalt reduziert

Mehr Nutzer, weniger Vielfalt: die Internet-Paradoxie

Nie waren so viele Menschen verbunden, doch Kritiker behaupten, es gebe weniger zu entdecken. Das Netzwerk, wo man 1996 nur eine Mailingliste brauchte, auf die man durch Anrufen einer Privatnummer zugriff, ist heute ein Raum, in dem Millionen dasselbe kurze Video sehen, dieselbe Meinung wiederholen und für dasselbe Abonnement zahlen. Mehrere Forenteilnehmer teilen diese These: Jedes Mal, wenn ein Medium massenhaft genutzt wird, wird es homogen. Laut ihnen entkam das Internet, das letzte große Medium, dieser Regel nicht.

Wer vor 2005 im Netz war, behauptet, es gab mehr Vielfalt mit einem Bruchteil der heutigen Nutzer. Der Zeitrahmen variiert: Einige verorten das goldene Zeitalter zwischen 1995 und 2000 mit ICQ, IRC und Usenet; andere dehnen es von 1998 bis 2005; manche fixieren es zwischen 2005 und 2010, als Dating-Seiten noch nützlich waren, während andere sagen, es sei vor 2005 oder sogar vor der Existenz des Internets gewesen.

Wann war das goldene Zeitalter des Internets?

Diese Uneinigkeit ist der entscheidende Datenpunkt. Ein Teilnehmer fasst es sarkastisch zusammen: Es ist typisch für Ältere, zu glauben, ihre Jugend sei besser gewesen. Das Meme, das das Web als Container für erwachsenen Inhalte darstellt, datiert auf 2005, und einige lesen es als Sterbeurkunde einer Ära: fünf Jahre Verfall, bevor moderne soziale Netzwerke kamen.

Ein Teilnehmer benennt Facebook schonungslos als den Wendepunkt, der das Internet zerstörte. Diese Anschuldigung ist seine alleinige, keine gemeinsame Diagnose: Andere verteilen die Schuld auf Werbung und Kurzformate, die darauf ausgelegt sind, Aufmerksamkeit zu binden, statt Wert zu liefern.

Modem, Mailinglisten und Verbindungen um 22:00 Uhr

Die Szene, die dieses frühe Netz am besten beschreibt, ist häuslich und etwas absurd: Ein Computer, der den ganzen Tag bei einem Fremden lief, bei dem man anrufen musste, um Nachrichten von einer technischen Liste herunterzuladen. Man verband sich zu einer festen Uhrzeit, 22:00 Uhr, und wenn ein anderer Nutzer voraus war, war die Leitung besetzt und man musste warten. Die Frustration war enorm.

Das hatte eine unbeabsichtigte Tugend: Filterung. Die Einstiegskosten waren hoch—ein Desktop-PC, eine Telefonleitung und ein Vertrag—and dies schloss einen großen Teil der Bevölkerung aus, so die Verteidiger dieser These. Diejenigen drinnen waren oft neugierig, technisch versiert und hatten etwas zu erzählen. Als die Möglichkeit kam, Fotos neben Text herunterzuladen, schien es das Ende der Geschichte.

Was änderte sich mit dem Smartphone?

Das Smartphone, das eine Teilnehmerin nach 2015 als Datum des Massen Zugangs sieht, riss Barrieren ein. Kein Computer mehr nötig; ein Gerät in der Tasche reichte. Das Ergebnis hat zwei Seiten, die man nicht verwechseln sollte. Einerseits kann jeder publizieren und erstellen. Andererseits publiziert jeder, und Volumen begräbt Signal unter Rauschen.

Einige Analysen führen den Verfall auf diesen ungefilterten Zugang zurück und verorten den Massenzugang zur digitalen Umgebung in der zweiten Hälfte des letzten Jahrzehnts. Der Einwand ist berechtigt: Technologie entscheidet nichts selbst; Menschen und wirtschaftliche Anreize lenken ihre Nutzung.

Warum deutet alles auf ein Bezahl-Internet hin?

Die Vorhersage eines Teilnehmers ist einfach: In wenigen Jahren wird fast alles kostenpflichtig sein. Das gewählte Modell ist nicht neu; es ist das des Fernsehens. Erst offene Kanäle voller Wiederholungen und alter Inhalte. Dann Bezahlplattformen, die für dasselbe mit besserer Bildqualität verlangen. Und ein Grundgefühl: Bezahlen garantiert keine Qualität, nur dass man zahlt.

Die Parallele zum Fernsehen ist die Wette der Vorhersager, keine vollendete Tatsache. In dieser Logik degradiert kostenlose Inhalte, um Nutzer zu Abonnements zu drängen, wobei Abos als vernünftiger Zugang bleiben. Wer nicht zahlt, bekommt laut den kritischsten Stimmen nur den Rest.

Mehr Nutzer, weniger Vielfalt: der Mechanismus

Für mehrere Teilnehmer hat die Paradoxie eine technische Erklärung. Wie einer zusammenfasst: Leichtes wird massenhaft; Schweres bleibt selektiv. In den Worten eines anderen dominiert ein Desktop-Betriebssystem fast den gesamten Rechnerpark, während freie Alternativen in einer Ecke bleiben. Auf Inhalte übertragen wäre der Effekt identisch: Kurze und automatische Formate fangen die Aufmerksamkeit und verdrängen das, was Aufwand erfordert.

Ein weiterer subtilerer Effekt besteht fort, immer nach dieser Lesart. Als wenige das Netz nutzten, gab es fast so viele Denkweisen wie verbundene Personen. Jetzt, da alle es nutzen, uniformiert sich das Denken, und dieselben Dinge werden auf dieselbe Weise kritisiert. Je größer das Publikum für etwas, desto stärker setzt sich eine einzige Version davon durch.

Foren bleiben, mit abnehmendem Traffic, und Messaging-Tools dienen als letzter Zufluchtsort für lange Gespräche. Wenig sonst.

Wenn Vielfalt von der Größe der Gemeinschaft abhängt und jede große Gemeinschaft zur Uniformität neigt, gibt es dann eine Skala, auf der das Internet wieder dem ähneln kann, was es einmal war?