Mariupol-Keller: Fünf Versionen, kein Video

Mariupol-Keller: Fünf Versionen, kein Video

Wer tötete die Frau, die in einem Keller in Mariupol gefunden wurde? Ein ohne nachprüfbare Quelle verbreiteter Bericht behauptet, dass eine Zivilistin im Keller eines Gebäudes in der ukrainischen Stadt mit Spuren extremer Gewalt und einer auf den Körper eingeritzten Hakenkreuz-Symbolik aufgefunden wurde, und schiebt die Schuld den ukrainischen Kräften zu, die das Gebiet zuvor kontrolliert hatten. Die Szene wurde als Fund nach der Einnahme des Gebäudes dargestellt. Weder der Name des Opfers noch das Datum oder die Identität der Täter sind in irgendeiner verifizierbaren Quelle des Austauschs zu finden. Und das Bild, das als Beweis diente, ist einfach nicht mehr da.

Wer könnte es getan haben? Fünf Versionen und kein Beweis

Aus demselben Vorfall gehen mindestens fünf unterschiedliche Täter hervor. Die erste Version lastet das Verbrechen der ukrainischen Seite an. Eine andere deutet auf tschetschenische Kräfte hin, mit dem Argument, dass die Markierung am Körper später hinzugefügt worden sei, um die Schuld zu lenken. Eine dritte hält es für wahrscheinlich, dass russische Kräfte an einer Ukrainerin handelten. Eine vierte versichert, das Bild st nicht aus diesem Vorfall, sondern zeigt ein Minderjähriges, das von Ukrainern selbst in einem Gebiet gefunden wurde, durch das zuvor tschetschenische Truppen gezogen waren. Die fünfte tut es als reine Fälschung ab.

Das Bemerkenswerte ist nicht, dass es Versionen gibt, sondern dass keine davon dokumentiert ist. Es gibt keinen forensischen Bericht, keine Identifikation des Opfers, keinen Autor, der die Urheberschaft mit Daten belegt. Es ist das klassische Muster der Kriegsszene, die zum Propagandastück wird: Je grausamer das Detail, desto schwerer zu überprüfen und desto profitabler zu verbreiten.

Das Video, das als Beweis diente, ist nicht mehr verfügbar

Der audiovisuelle Träger, der den Bericht begleitete, ist verschwunden. Mehrere Leser meldeten, dass sie ihn nicht öffnen könnten, und forderten eine Beschreibung dessen, was angeblich darin zu sehen war. Dieses Detail ist relevant: Ohne Originaldatei, ohne Chain of Custody und ohne eine Quelle, die ihn authentifiziert, bleibt jede Aussage darüber, was er zeigt, in der Luft hängen.

Dass ein Video gelöscht wird, beweist weder, dass es falsch war, noch dass es echt war. Es beweist lediglich, dass sich die Diskussion auf etwas stützt, das niemand mehr einsehen kann. Auf dieser Leere bauen sich dann die Gewissheiten beider Seiten auf, jede mit ihrem vorfabrizierten Schuldigen. Im selben Abschnitt des Austauschs wird ein weiterer angeblicher Fall von Misshandlung eines Gefangenen verlinkt, brutal beschrieben und ohne Kontext außer einer Social-Media-Nachricht, was dieselbe Dynamik verstärkt: Bilder ohne Ursprung, sofortige Schlüsse.

Dieselbe Logik dient beiden Gräben

Ein Teil des Austauschs argumentiert, dass nur jemand, der die gegnerische Seite verteidigt, eine solche Szene rechtfertigen könne; ein anderer antwortet, der Fall werde instrumentalisiert, um eine Invasion reinzuwaschen. Und Dritte, mit mehr Sarkasmus, weisen darauf hin, dass austauschbare Lager das Problem seien: Hätte die andere Armee das Verbrechen begangen, wäre die Reaktion genau umgekehrt gewesen.

Hier taucht ein wiederkehrendes Motiv auf: Das Misstrauen gegenüber dem Begriff Experten, der als ein Wort beschrieben wird, das nach jahrelangem unkritischen Gebrauch entweiht wurde. Die grundlegende Kritik ist dieselbe, die jeden modernen Krieg durchzieht: die Unmöglichkeit zu wissen, wer lügt, wenn alle Informationskanäle einem konkreten Interesse dienen. Zwischen "Es gibt keine Beweise" und "Die braucht man nicht, man sieht es deutlich" liegt ein riesiges Territorium, in dem sich die Propaganda einnistet.

Von Odessa bis 1942: Die Manie, den Fall in ein Muster zu pressen

Der Bericht rahmt den Vorfall in immer wieder zitierte Präzedenzfälle ein: den Brand des Gewerkschaftshauses in Odessa 2014, Episoden wie Marinka und den Vergleich mit der Behandlung von Polen, Russen, Nnnn und Roma während der Besatzung 1942. Auch wird auf bewaffnete Gruppen verwiesen, die mit Handbüchern aus anderen Konflikten operieren, unter Bezugnahme auf dschihadistische Organisationen als Vergleichsgröße.

Diese Anhäufung von Analogien hat einen perversen Effekt. Je weiter das Muster gedehnt wird, desto weniger muss der konkrete Fall bewiesen werden. Der Vorfall wird zu einem weiteren Beispiel einer Serie, und die Serie bringt, wie jeder Bericht über Kriegsverbrechen, ihre eigene emotionale Last bereits mit. Das Ergebnis ist, dass die Überprüfung durch narrative Kohärenz ersetzt wird: Es passt zusammen, also geschah es.

Was bleibt, wenn niemand etwas prüfen kann

Mit dem gelöschten Video, dem namenlosen Opfer und fünf Tätern, die um denselben Keller konkurrieren, ist die einzige feste Tatsache, dass der Vorfall als Munition funktioniert. Jedes Lager hat seine bevorzugte Grausamkeit und seine selektive Blindheit für die der Gegenseite. Der Informationskrieg wird auch in Kellern geführt, und dort gibt es, seltsamerweise, nie Forensiker.