Mariupol: 22.000 zivile Opfer und umstrittene Verantwortung

Mariupol: 22.000 zivile Opfer und umstrittene Verantwortung

Die ukrainische Regierung gibt an, dass in Mariupol mindestens 22.000 Zivilisten ums Leben kamen, und räumt ein, dass die Zahl »viel höher« sein könnte. Vor der Invasion hatte die Stadt 430.000 Einwohner, was einer Verlustquote von über 5 % entspricht. Zum Vergleich: In Aleppo wurden über einen Zeitraum von mehr als vier Jahren etwa 20.000 zivile Todesopfer gezählt – in einer Stadt mit zwei Millionen Einwohnern. Dieser Kontrast steht im Zentrum einer Debatte, die noch keine offiziell bestätigte Gesamtzahl hat.

---

Wie viele Zivilisten starben in Mariupol und im übrigen Land?

Die kursierenden Zählungen variieren stark. Zu den 22.000 Opfern in Mariupol kommen laut Stand vom 27. Oktober 2022 8.000 getötete Zivilisten im restlichen Teil der Ukraine. Innerhalb der belagerten Stadt wird ein spezifischer Ort hervorgehoben: das Theater, wo bei einem einzigen Angriff 600 Zivilisten gestorben sein sollen.

Der Vergleich mit Aleppo ist kein Zufall. Er dient dazu zu argumentieren, dass die Intensität des Beschusses auf Mariupol in jüngerer Zeit ohne Beispiel war, und auch dazu, wie Tote in Belagerungsgebieten gezählt werden, wo Zahlen sich ohne unabhängige Überprüfung ansammeln. Es gilt eine wichtige Nuance zu beachten, bevor man die Daten akzeptiert: Die Zahl von 22.000 stammt von der ukrainischen Regierung und wurde nicht durch eine internationale Organisation bestätigt.

Der Streit um die Verantwortung: Gezielter Angriff oder städtischer Widerstand?

Ein Strang der Analyse behauptet, Artillerie sei absichtlich gegen dicht besiedelte Gebiete eingesetzt worden, was einen Kriegsverbrechen darstelle. Dem gegenüber steht das Argument des städtischen Widerstands: Wenn Verteidigungsstellungen innerhalb der Stadt und zwischen der Bevölkerung aufgebaut werden, verwandelt sich jede Belagerung in eine Falle für Angreifer und Bewohner gleichermaßen. Manche fassen zusammen, dass städtischer Widerstand per Definition »schmutzig« sei.

Andere gehen weiter und werfen der belagerten Seite vor, die Evakuierung der Anwohner nicht zu erleichtern. Dagegen wird argumentiert, es bedeute eine Umkehr der Schuld, wenn man die Empfänger der Bomben für ihre eigenen Verluste verantwortlich mache. Im Mittelpunkt steht auch die Rechtfertigung der Intervention: Unter dem Vorwand der »Entnazifizierung« wird hinterfragt, warum die russischsprachige Bevölkerung, die angeblich geschützt werden sollte, gerade am stärksten unter der Belagerung litt.

Evakuierungen und das Schicksal der humanitären Korridore

Einer der am heftigsten diskutierten Punkte ist, wohin Zivilisten evakuiert werden konnten. Es wird behauptet, dass die Evakuierung der Bewohner in die selbstproklamierten Republiken des Donbas vorgeschlagen wurde, nicht in von der Ukraine kontrolliertes Gebiet, und dass viele Anwohner dieses Ziel ablehnten. Das Gegenargument lautet, dass niemand in eine Zone gehen wolle, in der, nach diesen Darstellungen, Zurückbleibende zum Kampfe gezwungen oder Liefermangel ausgesetzt seien.

Die andere Seite des Arguments ist, dass die Belagerung jegliche geordnete Flucht verhinderte, unabhängig vom Zielort. Ohne unabhängige Überprüfung bleibt ein Wettstreit der Narrative: Jede Partei stellt die Korridore als Beweis für den guten oder bösen Willen der Gegenseite dar.

Das Theater, die Beweise und die 7.000 nicht repatriierten Soldaten

Das Theater von Mariupol konzentriert die Kontroverse um die Beweise. Es wird behauptet, der Ort sei abgeriegelt und dann abgerissen worden, was als Versuch interpretiert wird, Spuren des Geschehenen zu tilgen; andere Stimmen führen den Abriss auf den Wiederaufbau zurück. Bei diesem selben Angriff soll eine kommunale Beauftragte für Kinderangelegenheiten zusammen mit ihrer Familie ums Leben gekommen sein, laut offiziellen Angaben der Stadtverwaltung.

Parallel dazu kursiert ein selten thematisierter Fakt: Die Leichen von mehr als 7.000 russischen Soldaten sollen in gekühlten Lastwagen und Eisenbahnwaggons auf ihre Rückführung gewartet haben, ohne dass Russland deren Überstellung gefordert hätte. Diese Zahl ist für beide Narrative unbequem, da sie die Frage aufwirft, wie viele Verluste jede Seite anerkennt.

Das beschworene historische Vorbild

In der Diskussion taucht oft der Schatten Stalins und der Hungersnöte auf, die die Ukraine in den dreißiger Jahren heimsuchten, mit Schätzungen von mehr als sechs Millionen toten Ukrainern und zwei Millionen toten Kasachen. Der Parallelismus dient dazu, die aktuelle Belagerung in eine historische Kontinuität einzuordnen und darüber zu streiten, wer historisch die Schuld für Mangel und Isolation trug.

Es werden auch ältere Bezüge hergestellt, wie die mongolische Belagerung von Rjasan im Jahr 1237, um zu betonen, dass Gewalt gegen Zivilbevölkerungen in der Region nichts Neues ist. Man sollte die Ebenen trennen: Geschichte liefert Kontext, keinen Beweis. Keine historische Vergleichsgröße ersetzt die Verifizierung dessen, was in jeder Straße Mariupols geschah.

---

Angesichts dieser Faktenlage lautet die zentrale Frage nicht nur, wie viele starben, sondern wer irgendwann für jede einzelne Zahl zur Rechenschaft gezogen wird. Die Zahl von 22.000 ist weiterhin nicht unabhängig bestätigt. Wer muss beweisen, was in einer belagerten Stadt passiert ist?