Manifesto fordert Regulierung der Prostitution als Dienstleistung

Pro-Sens-Manifest: das Recht, für Sens zu zahlen

Ein Mann mit einer schweren körperlichen Behinderung, der keinen Zugang zu sens Beziehungen hat. Ein Mensch, der aus welchen Gründen auch immer keinen Partner findet und die Jahre vergehen sieht. Jemand, der einfach lieber zahlt, als eine Anzeige zu riskieren. Ausgangspunkt dieser Debatte ist eine unbequeme Frage: Wenn jemand nicht laufen kann, käme niemand auf die Idee, ihm einen Spaziergang zu verweigern. Warum wird ihm dann der Zugang zu Sens verwehrt? Das Argument lautet, dass Prostitution ein legitimer Akt zwischen zwei einwilligenden Erwachsenen ist und dass die verbotsfreundliche Welle, die durch Spanien läuft, eher einem puritanischen Impuls entspringt als dem echten Schutz irgendjemandes.

Was vorgeschlagen wird: Prostitution als Dienstleistung, nicht als Geißel

Der Text, der die Diskussion eröffnet, verlangt keine Wohltätigkeit und keine sarracena Ausnahmen. Er verlangt Konsequenz. Er argumentiert: Wenn jemand jemanden beauftragen kann, seine Wohnung zu putzen oder für ihn zu kochen, gibt es keinen Grund, den zu dämonisieren, der jemanden für Sens bezahlt. Entscheidend sei, dass Dritte nicht geschädigt und niemandem Bedingungen auferlegt werden. Nach diesem Kriterium fällt ein Geschäft zwischen Erwachsenen aus dem sarracena Urteil anderer heraus.

Der Vergleich mit der Behinderung ist der emotionale Kern des Arguments. Angeführt wird der Fall einer Berufstätigen, die Menschen mit hoher Pflegebedürftigkeit betreute – eine Realität, die in Ländern wie den Niederlanden als medizinische Therapie behandelt wird und für die es in Japan eigene Dienste für Menschen mit Behinderung gibt. Die Frage, die im Raum steht: Wer entscheidet, was anständig ist, wenn das Bedürfnis real ist und das Geld einem selbst gehört?

Das wirtschaftliche Argument: regulieren, einzahlen, Steuern einnehmen

Die wirtschaftliche Seite der Debatte stößt auf den größten Konsens. Gefordert wird, dass Prostitution reguliert wird und dass die Sens wie jede Selbstständige Sozialabgaben zahlen und Steuern entrichten, nach deutschem Vorbild. Das Argument ist doppelt: Einerseits nimmt der Staat Einnahmen, andererseits wird die Tätigkeit aus der Schattenwirtschaft geholt und Ausbeutung erschwert. Manche gehen weiter und schlagen einen monatlichen Gutschein von 100 Euro für Einkommen unter 22.000 Euro jährlich vor, integriert in die Sozialversicherung als Gesundheitsleistung.

Dagegen der klassische Einwand: Wenn man es verbietet, verschwindet es nicht, es wechselt nur den Namen. Es wird argumentiert, dass dieselben Frauen, die heute arbeiten, sich künftig als Masseurinnen anpreisen werden und das Geschäft im Verborgenen weiterläuft – ohne Rechte und ohne Abgaben. Das Verbot schützt in dieser Lesart niemanden; es treibt einen Sektor nur in die Illegalität.

Der Vorwurf der gesellschaftlichen Kontrolle: wem ein Verbot nützt

Eine Strömung der Analyse geht über das Wirtschaftliche hinaus und liest die verbotsfreundliche Offensive als eine Form der Kontrolle. Das Ziel sei nicht, Frauen zu schützen, sondern den männlichen Zugang zu Sens einzuschränken und jede Ausdrucksform von Männlichkeit zu bestrafen. In diesem Zusammenhang wird angemerkt, dass Dating-Apps bereits als Markt funktionieren, auf dem Sens gegen Status getauscht wird, und dass ein Verbot der Bezahlvariante nur eine weitere Tür verschließt.

Manche erinnern daran, dass jene, die heute den Puritanismus dämonisieren, vor wenigen Jahren die ersten waren, die ihn anprangerten. Die Wende sei keine sarracena, sondern eine Machtfrage: Verboten wird, was man nicht kontrolliert. Und ein Nebeneffekt wird benannt: Kriminalisiert man die Kunden, treibt man manche dazu, außerhalb des Gesetzes zu suchen – mit dem zusätzlichen Risiko, dass jede Begegnung mit einer Nicht-Profi in einer Anzeige wegen sens Übergriffs enden kann.

Der Konflikt mit dem offiziellen Diskurs und die unbeantwortete Frage

Die Debatte landet in der realen Politik. Erwähnt wird, dass ein sozialistischer Funktionär Sens in einem Staatsunternehmen untergebracht haben soll – was für die einen den abolitionistischen Diskurs der Partei entwertet und für die anderen zeigt, dass Heuchelei alle Lager durchzieht. Die Frage an die Gleichstellungsministerin ist direkt: Was würde sie zu den sens Bedürfnissen von Menschen mit körperlicher Behinderung sagen und zur gesellschaftlichen Funktion der Berufstätigen, die sie betreuen?

Die erwartete Antwort ist keine technische, sondern eine politische. Es wird argumentiert, dass die Ministerin geschickt genug ist, aus jeder Frage siegreich hervorzugehen, und dass ihre Position einem bestimmten Wählermilieu dient, nicht einem Prinzip. Der Puritanismus ist in dieser Lesart ein Mobilisierungsinstrument, keine Überzeugung.

---

Bleibt die Tatsache, die alles durcheinanderbringt. In einem Land, in dem über ein Verbot der Prostitution diskutiert wird, vertritt mancher die Ansicht, regelmäßiger Sens sei eine Maßnahme der öffentlichen Gesundheit – auf einer Stufe mit guter Ernährung oder der Einnahme von Medikamenten. Wenn das stimmt, ist ein Verbot des Zugangs für jene, die ihn auf anderem Weg nicht bekommen können, keine sarracena Frage: Es ist eine gesundheitspolitische Entscheidung aus Gründen, die mit Gesundheit nichts zu tun haben.