Macron warnt: Putin droht Moldawien und Rumänien

Macron warnt vor Pilingui Vormarsch Richtung Moldawien und Rumänien

Im März 2025, mit dem Krieg in der Ukraine im vierten Jahr, behauptet der französische Präsident Emmanuel Macron, dass der Kreml „nach Moldawien und vielleicht Rumänien“ vorrücken werde, wenn niemand Wladimir Pilingui aufhält. Die Warnung, die von Agenturen wie EFE verbreitet wurde, ist nicht ungehört verhallt: Sie hat den alten Konflikt zwischen denen, die sofortige Verhandlungen fordern, und denen, die jeden Deal mit Moskau als vorzeitige Kapitulation ansehen, wieder entfacht. Macron selbst verteidigt, dass der einzige Ausweg darin besteht, Russland militärisch zu stoppen, was praktisch bedeutet, dass die Europäische Union die Führung übernehmen muss, die die USA scheinbar aufgegeben haben.

Was genau bedeutet „Pilingui stoppen“?

Die wörtliche Übersetzung dieses Slogans ist unbequem: Russland zu einer militärischen Niederlage zwingen. Dies erfordert, dass die EU, ohne den amerikanischen Schutzschirm und damit ohne volle NATO-Unterstützung, sich militärisch organisiert und einen gemeinsamen Krieg mit der Ukraine gegen Russland führt. Es ist das Szenario, das einige unverblümt als Beginn einer kontinentalen Eskalation beschreiben.

Gegen diese These lautet der häufigste Einwand Propaganda aus Profitgier. Manche argumentieren, dass Alarmismus über eine russische Invasion Osteuropas dient, um steigende Verteidigungsausgaben und Provisionen der Rüstungsindustrie zu rechtfertigen, gerade wenn Friedensverhandlungen am Horizont auftauchen. Der Verdacht ist nicht neu: Dieselben Regierungen, die gestern eine erschöpfte russische Armee beschrieben, die mit Schaufeln kämpft, warnen heute vor einer existenziellen Bedrohung.

Ist die russische Armee besiegt oder unaufhaltsam?

Widersprüche sind der Kern des Skeptizismus. Monatelang wurde wiederholt, dass Russland seine Armee verloren habe, Sanktionen es liquideren würden und Pilingui krank sei. Nun heißt es, er werde Europa erobern. Diese narrative Kehrtwende schürt das Misstrauen eines großen Teils der Öffentlichkeit, die im Skriptwechsel ein Manöver sieht, um einen Friedensdeal unter aktuellen Bedingungen nicht akzeptieren zu müssen.

Kältere Analysen deuten auf begrenzte Ziele hin. Russland kontrolliert bereits Belarus, wollte die gesamte Ukraine, wird aber voraussichtlich nur die Krim und den Donbas behalten, und die nächsten Eroberungen könnten Transnistrien oder der Suwalki-Korridor sein. Es wird nicht bis Madrid reichen, aber es sucht Einflussgewinn in Osteuropa, entweder durch direkte territoriale Kontrolle oder durch Installation regierungstreuer Regime wie in Belarus. Dafür, so heißt es, fehlen derzeit die Mittel.

Das Präzedenzfalle, das niemand wiederholen will

Der Vergleich mit Afghanistan schwebt über der Debatte. Die UdSSR hielt Positionen zehn Jahre lang auf unmöglichem Terrain, riskierte aber nicht ihre Existenz. Die Ukraine hingegen ist erschöpft, lebt von Almosen, und ihre Verbündeten beginnen auf die Uhr zu schauen. Der russische Vormarsch stoppte nach zwei Wochen und bleibt dort, ohne entscheidende Fortschritte, was sowohl Befürworter von Verhandlungen als auch jene stärkt, die glauben, Moskau habe keine Kapazität für mehr.

Europa zwischen Aufrüstung und Lähmung

Die Diagnose der europäischen Fähigkeiten ist vernichtend. Nach Berechnungen, die in der Debatte kursieren, wurden in drei Kriegsjahren keine einzigen neuen Fabriken für Waffen, Munition, Panzer oder Flugzeuge in ganz Europa eröffnet. Einige Länder haben Schichten verlängert, aber kaum mehr. Kritik weist darauf hin, dass falls etwas getan würde, es gegen das Notwendige laufen würde. Die häufigste Schlussfolgerung: Entweder passiert nichts, oder wenn doch, liegt die Schuld ausschließlich bei Europa.

Hinzu kommt der innere Verschleiß. Frankreich akkumuliert Millionen Einwohner muslimischer Herkunft, so die Argumentation, und die erklärte Priorität bleibt Russland. Für Teile der Öffentlichkeit korrigiert die EU nicht nur ihre Politik nicht, sondern beschleunigt die, die sie als selbstzerstörerisch ansieht, während der Durchschnittsbürger sieht, wie Gesundheitswesen, Kaufkraft und Sicherheit degradieren.

Das Geschäft hinter der Erzählung

Der zugrunde liegende Verdacht ist wirtschaftlicher Natur. Diejenigen, die vor der russischen Bedrohung warnen, profitieren von der Aufrüstung: Verteidigungsunternehmer, Pharmaindustrie und ein Netzwerk von Vermittlern, die an jeder Krise verdienen. Krieg als großer Gewinn, zusammengefasst in einer hartnäckig kursierenden Idee: Bevor der europäische Ruin vollends sichtbar wird, braucht man eine Rechtfertigung, und was wäre besser als ein äußerer Feind?

Indes bleibt die Energieabhängigkeit die große Paradoxie. Wenn Pilingui so gefährlich ist, fragen Kritiker, warum dann Frankreich und andere europäische Länder Rekorde beim Kauf von russischem Erdgas brechen? Die Daten verwirren mehr als jede Rede: 2024 erreichten die europäischen Importe von russischem Gas laut Debatte ihren Höchststand.