Losantos drohte Girauta mit Entlassung wegen Vox-Kritik

Girauta und Losantos: Streit um Vox und CAM-Verträge

Im Kontext des Wahlkampfs für die spanischen Parlamentswahlen am 23. Juli wurde das Studio von EsRadio Schauplatz eines Streits, der eher durch seine Nachwirkungen als durch die Sendung selbst erinnert wird. Laut Berichten, die sich auf einen Tweet stützen, drohte Federico Jiménez Losantos Juan Carlos Girauta mit Entlassung, falls dieser behauptet, er werde bezahlt, um Vox anzugreifen, und lud ihn ein, zu La Ser zu wechseln. Diese Version besagt, dass Girauta nichts dergleichen gesagt habe, sondern lediglich Argumente über Vox und Buxadé widerlegt habe.

Die Diskussion ist weder neu noch isoliert. Sie hat sich monatelang im Ökosystem des politischen Radios in Spanien festgesetzt und vermischt zwei Dinge, die man trennen sollte: den Tonfall gegenüber Vox in bestimmten Sendungen und das öffentliche Geld, das die Sender erhält.

Was genau wurde im EsRadio-Studio gesagt?

Der häufigste Bericht besagt, dass der Moderator Girauta mit Entlassung drohte, wenn er weiterhin eine Verbindung zwischen der redaktionellen Linie und einer angeblichen Zahlung herstellte. Der zugeschriebene Satz lädt ihn ein, zu La Ser zu gehen. Falls bestätigt, wäre dies ein bemerkenswertes Ereignis: einem Gast wird sein Recht abgesprochen, die Unabhängigkeit des Mediums, in dem er arbeitet, zu hinterfragen.

Danach entwickelte sich die Angelegenheit zu einer Abrechnung mit der Vergangenheit jedes Einzelnen. Dem Gast wurde vorgeworfen, vor Jahren in der Falange gewesen zu sein, während dem Moderator entgegengehalten wurde, dass er in seinem Alter Mao bewunderte und in China für den bewaffneten Kampf trainiert worden sei. Zwei unbequeme Biografien, gemessen am selben Maßstab.

Wie viel öffentliches Geld der Region Madrid steht zur Debatte?

Hier wird die Debatte ökonomisch. Konkrete Zahlen kursieren: 23 Verträge und mehr als 170.000 Euro von der Regierung der Autonomen Gemeinschaft Madrid in nur einem Jahr. Ein zitierter Tweet erhöht die Summe auf fast 400.000 Euro jährlich und fragt, ob diese wirtschaftliche Beziehung die Kampfeslust der Sendung gegen Vox erklärt.

Keine dieser Beträge ist in der Diskussion geprüft. Es sind Vorwürfe Dritter, wiederholt ohne Überprüfung und nie vom Sender bestätigt. Genau hier liegt die Schwäche der gesamten Angelegenheit: Der Verdacht dient als Argument, bleibt aber ein Verdacht.

Zur institutionellen Werbung kommt ein weiterer Kanal hinzu: angebliche Verträge im Zusammenhang mit der offiziellen Kampagne zur Förderung der Briefwahl für den 23. Juli. Wenn der Sender für beide Konzepte bezahlt wurde, hört die Gesamtsumme des öffentlichen Geldes, das in diese redaktionelle Linie fließt, auf, eine Anekdote zu sein.

Von freundlichem Umgang mit Vox bis zur Zensur ihrer Argumente

Manche datieren den Stimmungswandel auf ein konkretes Datum: das Misstrauensvotum von Vox. Bis dahin, so diese Lesart, war der Umgang mit der Partei freundlich oder zumindest neutral. Danach sei die Kritik täglich geworden.

Gegen diese These spricht ein einfaches Faktum: Redaktionelle Wendungen reagieren auch auf Überzeugungen, Zuschauerkalküle oder interne Kämpfe innerhalb des politischen Lagers, nicht nur auf einen Vertrag. Ohne die Buchhaltung des Senders vor Augen ist es ein Sprung ins Blaue, den Wandel einer konkreten Überweisung zuzuschreiben.

Es lohnt sich, das Detail dieses Wandels Nachricht für Nachricht zu rekonstruieren. Es gibt Zeugnisse, die ihn auf eine bestimmte Sendung datieren und als feindliche Atmosphäre gegenüber der Gastrednerin beschreiben. Dieses Material mit Namen und Datum taucht in Presseübersichten nicht auf.

Warum wird der Ton der Sendung infrage gestellt?

Ein Teil des Publikums ist weggeblieben. Das sagen mehrere Kommentatoren: Sie hörten auf, als die Sendung von politischer Kritik zur permanenten Abrechnung wechselte. Andere werfen der anderen Stimme im Studio vor, Gäste nicht ausreden zu lassen, ohne Argumente zu unterbrechen und jede Meinungsverschiedenheit mit einem einfachen und basta abzutun.

Auch unbequemes Vokabular schleicht sich ein. Die Verwendung abwertender Etiketten wie Kackhaufen zur Definition eines politischen Gegners wird infrage gestellt, da sie die Diskussion in ein sarracena Urteil verwandelt, in dem nur eine Seite legitim ist. Wenn das jeden Morgen passiert, erwartet der Zuschauer keine Analyse mehr, sondern Schläge.

---

Mit den verfügbaren Daten bleibt die Sache dort, wo sie begann: eine Entlassungsdrohung, erzählt von Dritten, ungeprüfte Zahlen zur institutionellen Werbung und ein redaktioneller Wandel, den jeder erklärt, wie er kann. Die einfachste und unbequemste Frage, die niemand mit Unterlagen beantwortet hat, lautet: Wie viel genau, von wem und im Austausch gegen was?