Linke fordert Wahlrecht für irreguläre Migranten: Klientelpolitik oder Demokratie?
Stellen Sie sich vor, ein Tweet schlägt vor, dass jeder, der Steuern zahlt, das Recht hat zu wählen, unabhängig vom rechtlichen Status. Das ist der Ausgangspunkt einer Debatte, die zwar marginal erscheinen mag, in linken Kreisen jedoch an Bedeutung gewinnt. Die Idee wird seit einem Jahr nach der Massen-Regularisierung (Legalisierung von Aufenthaltsstatus) diskutiert, und nun fordern einige offen das Wahlrecht für irreguläre Migranten. Die Frage ist, ob es sich um einen verzweifelten Versuch handelt, Stimmen zu sichern, oder um eine Neudefinition der Souveränität.
Das Overton-Fenster in Bewegung
Noch vor wenigen Jahren war die Vorstellung, dass ein irregulärer Migrant bei nationalen Wahlen wählen darf, ein Tabu. Doch die Strategie der schrittweisen Annäherung hat funktioniert: zuerst die Regularisierung, dann das kommunale Wahlrecht für legale Bewohner und nun der nächste Schritt. Die Argumente sind bekannt: Wer Steuern zahlt, hat das Recht zu entscheiden, wie sie ausgegeben werden. Befürworter sehen darin eine Frage demokratischer Kongruenz. Kritiker hingegen sehen darin das Tor zu einer massiven Klientelpolitik, bei der Stimmen mit Subventionen und Versprechen gekauft werden.
Der derzeitige rechtliche Mechanismus erlaubt es legalen Ausländern bereits, bei Kommunalwahlen zu wählen, aber für die Parlamentswahlen ist die Staatsbürgerschaft erforderlich. Um diese zu erhalten, sind 10 Jahre legaler Aufenthalt nötig, außer für Ibero-Amerikaner (2 Jahre). Die Falle liegt darin, dass der illegale Aufenthalt nicht zählt, aber sobald man regularisiert ist, beginnt die Frist zu laufen. So könnte ein Migrant, der heute in einem Boot ankommt, nach der Regularisierung und 10 Jahren Aufenthalt in 15 Jahren bei den Parlamentswahlen wählen. Der Zeitraum scheint lang, aber der kumulative Effekt ist demografisch signifikant.
Politische Klientelpolitik und die Angst, den Anschluss zu verlieren
Hinter dem Druck zur Erweiterung des Wählerverzeichnisses steht eine gewisse Angst der Linken, den Anschluss zu verlieren. Einige Analysten behaupten, die Linke glaube, sie habe Stimmen verloren, weil sie sich zu sehr in die Mitte bewegt habe, und die Lösung sei eine stärkere Linksschwenkung, selbst in der Identitäts- und Migrationspolitik. Gleichzeitig wird davon ausgegangen, dass neue Wähler – insbesondere aus Subsahara-Afrika und dem Maghreb – anfangs überwiegend links wählen werden. Doch es gibt Stimmen, die warnen: Hispano-Amerikaner tendieren nach der Ansiedlung oft zu konservativen Optionen, und Maghrebiner könnten sich in sarracinistischen Parteien organisieren, ähnlich den Muslimischen Brüdern.
Reaktionen: von Angst bis Resignation
Die Reaktionen in der Debatte reichen von Entrüstung über das, was als Verrat an der nationalen Souveränität empfunden wird, bis hin zur Resignation, dass es nur eine Frage der Zeit sei. Einige weisen darauf hin, dass dieses Muster bereits bei den Gewerkschaften zu sehen war, die versuchten, Arbeiter in Beamte zu verwandeln, um Stimmen zu sichern, und scheiterten, als diese neuen Beamten aufhörten, sie zu wählen. Die Analogie legt nahe, dass Klientelpolitik langfristig nicht immer funktioniert. Andere fürchten, dass Migranten mit der Zeit eigene ethnische oder religiöse Parteien gründen und das politische Panorama weiter fragmentieren könnten.
Der erschreckende Aspekt ist der Zeitplan: Wenn ein Kind, das heute in einem Schlauchboot ankommt, 15 Jahre alt ist, könnte es bereits bei den Parlamentswahlen wählen. Bis dahin wird sich die demografische Zusammensetzung Spaniens erheblich verändert haben. Während sich die Debatte auf die Legalität konzentriert, schreitet die Realität voran: die kommunalen Melderegister erlauben es Irregulären bereits, sich einzutragen, und von dort aus ist der Sprung in das Wählerverzeichnis nur noch eine Frage des politischen Willens. Die Frage ist nicht, ob es passieren wird, sondern wann.
Meist geteilt
Verwandte Debatten im Forum