Leopold II. von Belgien: Der König, der die Kolonialerinnerung spaltet

Leopold II. von Belgien und der Streit um die Kolonialerinnerung

Leopold II. von Belgien ist der Lieblingsschurke der europäischen Kolonialgeschichte. Und genau dort beginnt die Falle. Jedes Mal, wenn sein Name wieder in den Medien auftaucht —National Geographic hat ihn nun wieder hervorgeholt— entbrennt ein Streit, der über den Monarchen hinausgeht: Was wird über den Kongo erzählt, wer erzählt es, und wozu?

Was der Kongo-Freistaat wirklich war

Streng genommen war das Gebiet keine belgische Kolonie im üblichen Sinne, sondern der Privatbesitz des Königs. Eine juristische Anomalie, die heute als Argument in zwei entgegengesetzte Richtungen genutzt wird. Die verfügbaren Zahlen deuten darauf hin, dass es 1908, am Ende der Periode, kaum 3.000 Europäer in der Region gab, und ein Großteil davon traf erst in der Endphase ein. Die Gewalt des Kautschukregimes —abgehackte Hände eingeschlossen— wurde vor allem von Missionaren dokumentiert, die fotografierten, was sie sahen, um es anzuprangern.

Die These, die alles als schwarze Legende liest

Eine Analyseströmung vertritt die Auffassung, dass die Fixierung auf Leopold II. eine breitere Funktion erfüllt: die europäische Präsenz in Afrika pauschal zu diskreditieren. Man argumentiert, Belgien als kleines Land ohne die Medienmacht Großbritanniens oder Frankreichs habe seine Version der Ereignisse nicht durchsetzen können und bleibe als einziges Gesicht des kolonialen Schreckens zurück. Manche übertragen das Muster auf andere angebliche schwarze Legenden —spanische, französische, deutsche— und deuten es als Abrechnung mit der europäischen Zivilisation als Ganzes. Der Einwand ist eindeutig und hält nicht gut stand: Gräueltaten zu vergleichen, relativiert sie nicht.

Die Zahl, die jeden Vergleich sprengt

Der Periode werden mehr als vier Millionen tote Einheimische zugeschrieben, die Zahl, die jede oberflächliche Gleichsetzung zunichtemacht. Je nachdem, wo die zeitliche Grenze gezogen und mit welcher Methode gezählt wird, ändert sich das Ergebnis, und diese Variabilität nährt beide Lager: Die einen nutzen sie, um die Ausnahmestellung des Kongo zu betonen, die anderen, um sie herunterzuspielen. Die genaue Aufschlüsselung von Zahlen und Quellen ist genau das, was jede Seite nach Belieben interpretiert.

Vor diesem Hintergrund ist absehbar, dass Leopold II. weiter als Spiegel der Kulturkämpfe der Gegenwart dienen wird. Während die einen in ihm einen einzigartigen Fall von Barbarei sehen werden, lesen die anderen ihn als Vorwand, um die gesamte Geschichte Europas umzuschreiben. Dass beides teilweise wahr sein könnte, wird kaum jemanden stören.