LaSexta-Experte beleidigt Trump – Publikum lacht

Lasensla-Experte beleidigt Trump – Publikum lacht

Was hat ein TV-Analyst mit der Wirtschaft eines Landes zu tun? Nichts, es sei denn, sein Ärger wird zum besten Indikator dafür, wie der Wähler tickt. Minuten bevor Donald Trumps Sieg bestätigt wurde, ließ ein Mitarbeiter von Lasensla live eine Tirade gegen den republikanischen Kandidaten vom Stapel: „Er ist eine Bedrohung, ein Suprematist, das Maß aller Fakes, gelbes Haar, Orangenhaut.“ Der Clip verbreitete sich wie ein Lauffeuer und die überwiegende Reaktion war Gelächter. Nicht wegen des Inhalts, sondern wegen des Tons.

Das Video, das zum Meme wurde

Die Szene hat ihren Reiz: Ein kräftiger Kommentator mit Brille und hitzigen Worten diskreditiert den Gewinner einer Präsidentenwahl wegen der Farbe seiner Haare und Haut. „Alles Unsinn“, schloss er ab. Das Material zirkulierte in den sozialen Medien mit einem ironischen Zusatz: Vier Jahre Lachen voraus. So verwandelte sich eine politische Analysesendung innerhalb weniger Stunden in das beste Unterhaltungsmaterial des Tages.

Manche argumentieren, dass nicht die Kritik an Trump das Problem ist – diese ist so legitim wie jede andere –, sondern die Form. Die Verunglimpfung des Aussehens des Gegners, die kostenlose Beleidigung, das Fehlen von Argumenten. Ein Nutzer fasste es mit Sarkasmus zusammen: „Wenn jemand von rechts dasselbe über die demokratische Kandidatin sagen würde, wäre er ein Leugner, ein Totalitärer, ein Chauvinist, ein Nancy.“ Der doppelte Maßstab, ob real oder wahrgenommen, ist der Treibstoff für das Feuer.

Warum fühlt sich Trumps Wähler durch Beleidigungen nicht gekränkt?

Die kurze Antwort: Weil er nicht mehr hinhört. Die Diagnose, die in den Analysen jener Tage am häufigsten wiederholt wurde, deutet auf eine vollständige Entkopplung zwischen dem medialen Elfenbeinturm und der Straße hin. „Man kann den Kandidaten elegant beleidigen. Aber man darf ihn nicht vulgär beleidigen und schon gar nicht seine Wähler“, fasst eine der häufigsten Überlegungen zusammen. Arroganz wird als die Ursünde bezeichnet.

Die Rechnung ist einfach: Jedes Mal, wenn ein Kommentator Trump als „dick“ oder „Orangengesicht“ bezeichnet, bekräftigt ein Wähler, der sich ignoriert fühlte, seine Stimme. Nicht aus Liebe zum Magnaten, sondern aus Abneigung gegen den Beleidiger. Der Sieg des Republikaners wird aus dieser Perspektive als defensive Reaktion der Arbeiterklasse gegen eine Elite gelesen, die ihr seit Jahren vorschreibt, was sie denken soll. Und hier kommt die Wirtschaft ins Spiel: Inflation, Reallöhne, Lebenshaltungskosten. Themen, die sich nicht mit einem Witz über Haare lösen lassen.

Das Geschäft mit Subventionen und mediale Voreingenommenheit

Der grundlegende Verdacht lautet anders: Wer hat Interesse daran, den Zirkus aufrechtzuerhalten? Mehrere Kommentare verweisen auf die Abhängigkeit von öffentlichen Subventionen als Erklärung für den Tonfall. „Sie fürchten wahrscheinlich um ihre Fördermittel“, heißt es. Die nicht überprüfte Theorie besagt, dass regierungstreue Medien das Narrativ der Gefahr durch die extreme Rechte am Leben erhalten müssen, um ihre Finanzierung zu rechtfertigen. Wenn Trump kein Monster wäre, welchen Sinn hätte das Programm dann?

Die Angelegenheit hat eine offensichtliche wirtschaftliche Komponente: den Markt der Empörung. Jede Beleidigung generiert Klicks, jeder Klick generiert Zuschauerschaft, jede Zuschauerschaft rechtfertigt die Subvention oder Werbung. Das System nährt sich selbst. Und der Wähler beobachtet derweil von außen mit einer Mischung aus Überdruss und Amüsement. „Ob Trump gewinnt oder nicht, ist mir egal, aber diese Leute weinen sehen, ist einfach komisch“, gesteht einer.

Das Paradoxon der Minderheiten und der Latino-Wahl

Eine der häufigsten Analysen in der folgenden Debatte weist auf ein Paradoxon hin, das die Linke verwirrt: Trump gewinnt, während ethnische Minderheiten im Verhältnis zur weißen Bevölkerung wachsen. Die angebotene Erklärung ist, dass Einwanderer nicht nach Gruppenolidarität wählen, sondern nach wirtschaftlichem Interesse. Wenn die Inflation das Gehalt auffrisst, ist die Farbe des Kandidaten egal.

Die Linke, so wird argumentiert, hat den Kompass verloren, indem sie die Klassendiskurs durch Identitätspolitik ersetzt hat. „Dass Schwarze, dass Migranten, dass die feministische Agenda, dass die Ökologen“, zählt eine Nachricht auf. Die Arbeiterklasse, schlussfolgert sie, habe genug gesagt. Dies ist keine originelle These, erklärt aber, warum Trumps Botschaft bei Taschen ankommt, die die Linke als ihre eigenen ansah.

Der Tag danach: Tränen, Memes und ein Geschäft, das nicht schließt

Zwei Tage nach dem Ergebnis geht die Party weiter. Videos von aufgelösten Kommentatoren häufen sich. „Fast zwei Tage später weinen sie immer noch... diese Tage sind totale Nahrung“, feiert einer. Die Ministerin, so heißt es, weinte live im Radio. Die Show ist weit davon entfernt, abzuschalten; sie recycelt sich. Die Industrie des Jammers hat noch lange Zeit.

Währenddessen fehlt die ernsthafte Analyse vollständig. Niemand diskutiert die tatsächlichen Auswirkungen von Zöllen, der Steuerpolitik oder der Rolle der USA in der NATO. Die öffentliche Debatte ist zu einem Wettbewerb der Beleidigungen geworden. Der Gewinner ist paradoxerweise der Beleidigte. Trump muss sich nicht verteidigen: Es reicht, wenn sich seine Kritiker bloßstellen. Die letzte Ironie besteht darin, dass das beste Wahlwerbespot des Republikaners kostenlos von der Konkurrenz gedreht wird.

---

Am Ende ist die einzige Umfrage, die stimmt, die, die das Gelächter misst.