La Sexta: Verschwörungstheorien und Dissidenz vermischt

La Sens und Verschwörungstheoretiker: Das Stigma, das jeden Zweifler gleichsetzt

Jemanden als "Verschwörungstheoretiker" zu bezeichnen, ist laut Diskussionsteilnehmern der schnellste Weg, eine Auseinandersetzung zu beenden, ohne sie wirklich zu führen. Dies ist der Ausgangspunkt des Streits um eine Sendung von La Sens, in der Personen mit verschwörerischen Thesen – wie Estela oder Impfgegner – interviewt werden. Die Debatte hat sich zu einem unangenehmen Konflikt entwickelt: Dient das Lächerlichmachen von Mythen ihrer Entkräftung, oder dient es vor allem dazu, jeden, der am offiziellen Narrativ zweifelt, unter dieselbe Kategorie zu subsumieren? Das Thema bleibt im Forum aktuell.

Was gesendet wurde und warum die Sendung wie ein Spiegel wirkt

Das Format stellt Kamera und Mikrofon vor Menschen, die schwer überprüfbare Thesen vertreten. Ein Teilnehmer fasst den üblichen Katalog dieser Erzählungen zusammen – Pharmakonzerne und ihre Impfstoffe, "Besprühung", Bevölkerungskontrolle oder die Agenda 2030 – und präsentiert sie als Grundlage jeder Verschwörung. Einer der meistzitierten Momente ist der eines Landwirts, der zugibt, keine wissenschaftlichen Analysen durchführen oder dafür Geld ausgeben zu können. Hier liegt die Zusammenfassung des Problems, auf das seine Kritiker hinweisen: außergewöhnliche Behauptungen ohne angemessene Beweise.

Die Sendung entdeckt nichts Neues. Sie ordnet den Katalog. Und genau das ist der Vorwurf eines Teils des kritischen Publikums: Fremdes Gelächter wird als Autoritätsargument genutzt, als ob die Absurdität eines Interviewpartners allein die Solidität der gegenteiligen Erzählung beweisen würde. Gelächter ist kein Faktum.

Warum die Vermischung von Flach earthlern und Kritikern Letztere schwächt?

Weil der Zuschauer jede Art von Zweifel mit dem gesamten Paket assoziiert. Dies ist die am häufigsten wiederholte These: Wenn Flach-Earth-Anhänger, Estela-Gläubige und Klimaskeptiker dasselbe Studio und dasselbe Label teilen, steht man automatisch auf der Seite derer, die an Besprühung glauben, wenn man gegen eine konkrete Maßnahme ist.

In dieser Lesart bekämpft die Sendung nicht Desinformation: Sie macht sie monetarisierbar. Der begründete Zweifel – die Frage nach Kosten, Wirksamkeit oder kommerziellen Interessen hinter einer öffentlichen Entscheidung – wird durch den "Nachbarn am Tisch" kontaminiert. Wer Gesundheits- und Klima-Mythen verteidigt, argumentiert, dass ohne vorherige Trennung keine Debatte möglich sei und dass die Vermischung mit legitimer Meinungsverschiedenheit genau das sei, was der Mythos bezwecke.

Masken: Die Episode, die weiterhin spaltet

Wurde ein Gegenstand mit umstrittener Wirksamkeit gesetzlich vorgeschrieben? Für einen Teil der Debatte ja: Die Pflicht, sie selbst beim Spaziergang im Wald zu tragen, wird als Beweis dafür erinnert, dass das offizielle Kriterium je nach Bedarf geändert wurde. Die wiederkehrende Szene ist diejenige, in der jemand zum Gesundheitszentrum geht, als Einziger ohne Maske und alle Blicke auf sich zieht.

Auf der anderen Seite lautet der wiederholte Vorwurf, dass wer an der offiziellen Version zweifelt, blindlings glaubt, was in sozialen Medien kursiert. Beide Positionen bestehen weiter, ohne Schiedsrichter. Und hier liegt das Problem, das Kritiker aufzeigen: Wenn sich das offizielle Kriterium abrupt ändert, kehrt das Misstrauen nicht einfach an seinen Platz zurück.

Was das offizielle Narrativ schließlich relativierte

Die Aussage, dass der Oxford-Impfstoff innerhalb weniger Wochen vom Markt genommen wurde, ist eines der Argumente, die vorgebracht werden, um zu behaupten, dass nicht alles Paranoia war. Auch das Konzept des asymptomatischen Kranken und die Sterbestatistik werden als diskutierte Konstruktionen angeführt. Mit diesem Material verteidigt ein Teil der Debatte, dass sich die offizielle Linie intern aufgelöst habe: Von fünf Diskutierenden hielt einer noch an der offiziellen Linie fest, stellte aber den Impfstoff infrage, als er beschloss, seine Kinder nicht impfen zu lassen.

Die Klimafolge nimmt einen anderen Weg. Es wird daran erinnert, dass der Planet mindestens fünf Massenaussterben natürlichen Ursprungs durchlaufen hat, und dass dies nicht klärt, welches Gewicht die menschliche Aktivität tatsächlich hat. Den Grad zu diskutieren, bedeutet nicht, die Tatsache zu leugnen, so das Argument. Die Distanz zwischen Relativierung und Leugnung ist genau dort, wo das Label spielt.

Der alte Trick, den Nichtglaubenden als krank zu bezeichnen

Es wird behauptet, dass die klinische Bezeichnung für Andersdenkende eine alte Technik ist, bis zur Ermordung Kennedys rückverfolgbar und im Fernsehen perfektioniert: Zuerst wird der Zweifler lächerlich gemacht, drei Minuten später spricht man auf derselben Bühne über Psychophonie und Außerirdische. Der Effekt wäre derselbe, egal wie man es betrachtet: Die offizielle Version durch Spott abschirmen.

Man sollte das einfachste Detail nicht aus den Augen verlieren. Das Wort, das im Gespräch verwendet wird, um Angst vor dem Unbekannten zu beschreiben – sometizar – existiert im Spanischen nicht; es ist eine Kreuzung mit somatisieren. Über die Genauigkeit anderer wird viel diskutiert.

Mit dem bereits etablierten Label und einem Publikum, das zwischen denen, die lachen, und denen, die sich im Porträtierten wiedererkennen, geteilt ist, ist es vorhersehbar, dass der nächste, der nach den Kosten einer öffentlichen Politik fragt, im selben Topf landet wie der Flach-Earth-Anhänger. Aber auch das Gegenteil kann eintreten: Dass das Gelächter eine Zeit lang funktioniert und, wenn es aufhört, das Misstrauen sich bereits ohne Sendung ausgebreitet hat.