La Sexta startet 'Conspiranoicos' und verschiebt den Fokus auf die Medien

La Sens gegen Fake News: 'Conspiranoicos' spaltet das eigene Publikum

La Sens wird 'Conspiranoicos' ausstrahlen, ein Format, das laut einer Meldung von 20minutos als Werkzeug «gegen falsche Theorien, Angst und versteckte Interessen» präsentiert wird. Auf dem Papier gibt es nichts dagegen einzuwenden: Das Entkräften von Gerüchten ist eine öffentliche Dienstleistung. In der Praxis stellt der Name des Formats den Zuschauer vor ein unbequemes Dilemma: Entweder akzeptiert man das Drehbuch des Senders oder man fällt in die Kategorie derer, die an Marsmenschen glauben. Diese Falle, mehr als die Sendung selbst, hat die Alarmglocken schrillen lassen.

Der Fall des Vorgesetzten, der die besten Verkäufer sabotierte

Es gibt eine Erfahrung, die in den ersten Zeilen auftaucht und das Unbehagen zusammenfasst: Eine Führungskraft, die laut der Erzählung eines Beteiligten das Leben der produktivsten Mitarbeiter, insbesondere der erfolgreichsten Verkäufer, zur Hölle machte. Die plausible Erklärung war, dass dies dazu diente, das Projekt zu zerschlagen, zum Konkurrenten zu wechseln und den Vertrag mitzunehmen. Die Antwort war immer dieselbe: Sei kein Verschwörungstheoretiker, ein Unternehmen habe keinen Grund, nicht mehr verkaufen zu wollen, und wir könnten das einfach nicht wissen.

Am Ende landete das Projekt bei einem anderen Unternehmen, an dem ein Kapitalgeber beteiligt war. Wie in dieser Erzählung behauptet wird, lag der Fehler beim letzten Verantwortlichen, der nichts sah. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unbequem: Wenn Verschwörungen auf Büroebene existieren und niemand sie verfolgt, klingt das Leugnen dunkler Interessen oben wie Glaube, nicht wie Analyse. Das ist der Markt, Freund funktioniert gleichzeitig als universelle Erklärung und als Ausrede.

Wo endet das Gerücht und wo beginnt der Interessenkonflikt?

Hier liegt der Knotenpunkt. In derselben Debatte koexistiert die Kritik an öffentlichen Gesundheitsentscheidungen während der Pandemie mit Behauptungen ohne Beweisgrundlage: seltsame Strukturen in Impfstoffen, Maskenpflicht aus Gründen, die nichts mit Gesundheit zu tun haben, zurückgezogene Behandlungen und offizielle Erklärungen, die ihre Richtung änderten. Das Vermischen des Verifizierbaren mit dem Unbeweisbaren ist genau das, was ein solches Format zu entkräften verspricht. Das Problem ist, dass es auch die Methode ist, mit der jede Zweifel abgetan werden.

In den Kommentaren wird erwartet, dass die Sendung mit leichten Fällen beginnt: Flach Erde-Theorie, Chips, Estela. Das ist das Terrain, auf dem der Konsens maximal und das Lachen gratis ist. Der Sprung zu Themen, bei denen politische Entscheidungen und Geld im Spiel sind, ist eine andere Sache, und hier geht ein Teil des Publikums davon aus, dass das Format daneben greifen wird.

Warum eine Sendung gegen Fake News das Misstrauen schürt

Die Paradoxie ist schnell formuliert: Es fällt schwer, an die Neutralität dessen zu glauben, der eine Sendung über «versteckte Interessen» macht, ohne vorher zu erklären, wer seinen Sender finanziert, wer die Gruppe kontrolliert und welche Interessen die haben, die entscheiden, was Wahrheit ist. Die Frage nach Aktionären und Medienkonzentration taucht immer wieder auf, nicht als Beweis, sondern als begründeter Verdacht.

Auch der doppelte Maßstab innerhalb der Branche wird kritisiert: Ein Kanal nutzt Mystery und Phänomene im Hauptprogramm, während sich ein anderer als Speerspitze gegen Verschwörungen präsentiert. Zwei Produkte, zwei Zielgruppen, dieselbe Industrie. Dass Mystery verkauft und Skeptizismus auch, ist im Grunde ein Marktdatum.

Das Vorbild von Salvados und die Kohärenz des Hauses

Zum Misstrauen kommt ein Argument der Kohärenz: Man erinnert daran, dass dieselbe Gruppe einen Bericht von 'Salvados' ausstrahlte, in dem Meta — Facebook und Instagram — vorgeworfen wurde, eine Strategie zur Förderung von Pädophilie und Selbstmord unter Jugendlichen entwickelt zu haben, um Gewinne zu steigern. Die zirkulierende Frage ist unvermeidlich: Wer prüft die Prüfer und wie viel zahlt die Konkurrenz für solche Beiträge?

Das Ergebnis ist ein erkennbares Muster: Desinformation wird enthusiastisch angeprangert, wenn sie auf ein profitables Ziel zeigt, und ignoriert, wenn sie einen Werbetreibenden oder Verbündeten betrifft. Nichts davon beweist, dass 'Conspiranoicos' lügen wird. Es erklärt nur, warum ein Teil des Publikums den Vorstoß als Imagekampagne und nicht als Journalismus sieht.

Reaktionen: Vom Tweet bis zur frontal Ablehnung

Außerhalb des Studios kam die öffentliche Reaktion über soziale Netzwerke. Ein Politiker bezeichnete das Format als «Spinnerei», inszeniert, um Hass gegen wenige zu demonisieren. Ein Journalist, der sagte, er habe kurz zugeschaut, beschrieb es als sinnloses Sammelsurium, maßgeschneidert für ein anspruchsschwaches Publikum. Andere feierten den Start als Chance, endlich über relevante Themen zu sprechen, und ein Schelmiger erinnerte daran, dass die Maschinerie gegen Leugner seit Jahrzehnten läuft: Schon vor Kinofilmen wurden Stücke gegen Ungläubige gezeigt.

Der doppelte Maßstab als Beweis

Auf der Liste der Vorwürfe stehen auch die großen Versammlungen vor Ausrufung des Alarmzustands, das Pandemimanagement in anderen Ländern und Maßnahmen, die für bestimmte Events gelockert wurden. Sogar der Fall des ehemaligen argentinischen Präsidenten Alberto Fernández wird zitiert, dem zugeschrieben wird, dass Lockdowns fast ein Jahr lang wegen des politischen Nutzens beibehalten wurden. Das Programm muss diese Themen, wenn es ernst genommen werden will, mit derselben Strenge behandeln wie ein UFO.

Und hier liegt die Blockade: Es gibt keine technische Grenze zwischen Verschwörungstheorie und schlecht dokumentiertem Interessenkonflikt. Diese Linie ziehen jedes Medium, jede Regierung und jedes Publikum. Solange nicht geklärt ist, nach welchen Kriterien sie gezogen wird, bleibt alles beim Alten: Die Überzeugten bleiben überzeugt und die anderen auch.