Kuba: Debatte über Embargo und Mangelwirtschaft

Kuba: Warum das Embargo nicht den gesamten Mangel erklärt

Kuba importiert Hühnchen, Reis und Sojaöl. Laut den im Diskurs zirkulierenden Daten sind die USA einer der wichtigsten Lebensmittel-Lieferanten. Diese Tatsache verwundert jene, die sich eine vollständig abgeschottete Insel vorstellen. Auf dieser scheinbaren Widersprüchlichkeit basiert eine Diskussion, in der argumentiert wird: Wenn das kubanische System so ineffizient sei, wie seine Kritiker behaupten, warum hält man dann seit sieben Jahrzehnten ein Sanktionsregime aufrecht? Ein Teil antwortet, dass Sanktionen existieren, aber keine hermetische Mauer bilden. Der andere Teil betont, dass niemand sich einigen kann, wie stark jeder einzelne Faktor wiegt.

Was nach Kuba verkauft werden darf – und was nicht

Der Kern des Konflikts liegt in der Definition des Begriffs „Blockade“. Eine Seite vertritt die Ansicht, es gebe kein echtes Embargo: Jeder könne in Spanien eine Gesellschaft registrieren und mit der Insel handeln. Tatsächlich verkaufen US-Firmen Lebensmittel, sodass die USA als einer der Hauptlieferanten von Hühnchen erscheinen. Die Gegenseite erwidert, dies betrachte nur die Schaufensterseite: Restriktionen gelten für Technologie, Maschinen und Dual-Use-Güter. Wer versucht, diese zu umgehen, riskiert Sekundärsanktionen.

Ein oft zitiertes Beispiel ist ein baskisches Unternehmen, das Drehmaschinen an Russland verkaufen wollte und dessen Anlagen von Dutzenden Polizeifahrzeugen gestürmt wurden. Es ging nicht um Kuba, aber es illustriert den Mechanismus: Die Strafe trifft nicht nur das sanktionierte Land, sondern auch den Zwischenhändler. Dies ist laut Befürwortern das Argument, das am schwersten zu widerlegen ist, da es nicht auf Rhetorik beruht.

Die Zahlen, die tatsächlich auf dem Tisch liegen

Den im Diskurs genannten Daten zufolge verteilen sich Kubas Exporte auf Tabak, Nickel, hochprozentige Spirituosen, Zinkerz und Edelmetalle. Die Hauptabnehmer sind China, Spanien, Deutschland, die Schweiz und Hongkong. Bei den Importen dominieren Bier, Geflügel, Reis, Sojaöl und Weizen. Die Lieferanten sind Spanien, China, die Niederlande, die USA und Kanada. Nach diesen gleichen Daten handelt die Insel, und zwar erheblich.

Das bedeutet jedoch nicht, dass der Handel einfach ist. Manche beschreiben ein System, in dem für Verkäufe Schwarzgeldzahlungen an mittlere Funktionäre nötig sind, was dazu führt, dass Gesellschaften wegen dieser Zusatzkosten schließen. Korruption als informelle Steuer ist ein wiederkehrendes Argument unter Kritikern und würde erklären, warum viele Geschäfte scheitern, obwohl sie durch kein Gesetz verboten sind.

Warum ist Kuba arm, wenn das Embargo es nicht vollständig isoliert?

Hier klafft der Hauptgraben. Eine Gruppe verteidigt die These, das Problem sei intern: verfallene Infrastruktur, sinkende Zuckerproduktion, Stromausfälle, chronischer Mangel und eine Elite, die anders lebt als die Bevölkerung. Auch das Größenargument taucht auf: Kuba hat etwa 100.000 Quadratkilometer Fläche gegenüber den zehn Millionen des Landes, das es sanktioniert. Man stellt das Gedankenexperiment an, die Rollen zu tauschen, um zu sehen, wer am Ende arm wäre.

Der Vergleich mit China wird in beide Richtungen genutzt. Einige erinnern daran, dass das asiatische Land aus der Armut fand, indem es den Kapitalismus umarmte, und dass davor Millionen bei der Kollektivierung verhungerten. Andere entgegnen, dieser Aufstieg wäre ohne westliche Übertragung von Produktion und Wissen unmöglich gewesen. Niemand bestreitet, dass das Ergebnis unterschiedlich war; der Streit dreht sich um die Ursache.

Das Kohärenz-Argument

Wenn das kubanische System allein zum Scheitern verurteilt sei, argumentiert eine Strömung, dann habe es keinen Sinn, Sanktionen über sieben Jahrzehnte aufrechtzuerhalten. Man vergleicht es mit einem Schulhof-Rowdy, der nicht nur den Schwachen schlägt, sondern jeden, der ihn anspricht. Nach dieser Lesart zielt die Blockade nicht darauf ab, ein nutzloses Modell zu versenken, sondern zu verhindern, dass es als Vorbild dient.

Die Gegenposition lautet, Washington wolle nicht, dass Kuba fällt, sondern dass es als Schaufenster für alles bleibt, was schiefgeht. Das venezolanische Beispiel wird angeführt: Die größte Militärmacht der Welt hat unbequeme Nachbarregierungen nicht gestürzt, und laut den Debattenbeiträgen sind die USA weiterhin Venezuelas wichtigster Importpartner. Die Schlussfolgerung daraus ist, dass Sanktionen Teil der Kulisse sind, nicht die Ursache des Zusammenbruchs.

Was sagen jene, die vor Ort waren?

Eine Stimme fordert persönliche Erfahrung: Wer aus Havanna und Varadero herausgekommen ist, Stadtviertel gesehen hat, die stundenlang ohne Wasser und Strom waren, oder Dörfer abseits der Touristenrouten, weiß mehr. Das Argument lautet, dass Urteile vom Sofa aus über eine Realität, die man nie betreten hat, ihre Grenzen haben. Dies ist ein berechtigter Einwand, löst aber nicht die Kernfrage: Auch Menschen, die den Mangel erlebt haben, sind sich über dessen Ursachen uneinig.

---

Am Ende bleibt die Frage vom Anfang unbeantwortet. Sanktionen existieren, Handel findet statt und der Mangel ist real. Klar ist nur eines: Wer Kuba mit einer einzigen Variable erklären will – entweder das Embargo oder das System – greift zu kurz. Und das ist nach siebzig Jahren schon viel gesagt.