Krypto-Geschenk zu Weihnachten: 100 Bitcoin für 3 Euro Gebühr

100 Bitcoin-Geschenke zum Dreikönigstag für nur drei Euro Gebühren

Am 6. Januar 2017 erhielten hundert Menschen weltweit dieselbe Summe in ihren digitalen Wallets: 0,002 Bitcoins pro Person. Kein Bankkonto, kein Gehalt, keine Werbeaktion lag dahinter. Ein anonymer Investor beschloss, dass andere seinen Wunschzettel schreiben sollten, und startete eine öffentliche Verteilung: Wer rechtzeitig seine Wallet-Adresse angab, bekam das Geld. Das Bemerkenswerte war nicht die Höhe des Betrags, sondern die Logistik. Geld an hundert unbekannte Empfänger zu senden, ohne persönliche Daten auszutauschen, kostete laut den im Thread geteilten Berechnungen 0,0036 BTC, also etwas mehr als drei Euro an Gebühren.

Das Experiment hinterließ eine unbequeme Lektion über Verwahrung, Steuerpflicht und die tatsächlichen Kosten eines Finanzsystems ohne Zwischenhändler.

Was verteilt wurde und woher das Geld kam

Die ursprüngliche Ankündigung sprach von 100 Geschenken à 0,001 BTC, mit einer Gesamtgrenze von 0,1 BTC und einer Warnung, die wie ein Augenzwinkern wirkte: Der Spender bezeichnete sich als Kapitalist und ein wenig geizig. Wenige Tage später kündigte ein zweiter Investor an, er komme „aus dem Osten“ mit weiteren 0,1 BTC, wodurch sich der Betrag verdoppelte. Die 0,002 BTC pro Kopf wurden am Tag der Heiligen Drei Könige ausgegeben.

Der Ablauf war einfach und chaotisch zugleich. Jeder Interessierte postete seine Adresse im Nachrichtentext, geschützt durch einen Codeblock, damit das System die Zeichenkette nicht abschnitt. Manche schrieben die Wallet-ID statt der Adresse, andere vergaßen das Format oder wiederholten denselben Text dreimal, bis es klappte. Die Frist zur Fehlerkorrektur endete um 17 Uhr am 5. Januar.

Wie teuer war es, 2017 Bitcoin an hundert Personen zu senden?

Weniger als ein Kaffee. Die in der Diskussion zirkulierende Berechnung bezifferte die Gesamtkosten der Operation auf 0,0036 BTC, knapp über drei Euro, für eine Transaktion mit hundert verschiedenen Ausgängen. Bei einer traditionellen Banküberweisung hätte dieselbe Verteilung hundert einzelne Vorgänge, hundert Gebühren und hundert namentlich identifizierte Begünstigte erfordert.

Die Transaktion wurde in der Blockchain registriert und ist für jeden überprüfbar. Dies überraschte selbst die Teilnehmer: Privatsphäre zwischen Sender und Empfängern, öffentliche Nachvollziehbarkeit der Bewegung und lächerlich geringe Kosten. Die Sendung erfolgte von einem Desktop-Wallet mit der vom Programm standardmäßig vorgeschlagenen Gebühr.

Der Fehler, den niemand kommen sah: Das Wallet, das du nicht kontrollierst

Zwei der Adressen auf der Liste gehörten, wie im Thread angemerkt, zu einer Custodial-Plattform (verwahrender Dienstleister). Kurz darauf stellte man fest, dass die Mittel von diesen Adressen auf zwei andere Konten transferiert worden waren, ohne dass deren Inhaber aktiv geworden waren. Laut der gegebenen Erklärung handelte es sich nicht um Diebstahl, sondern um die Funktionsweise eines Dienstes, der die Guthaben seiner Kunden bündelt und sie für eigene Zwecke bewegt.

Die Schlussfolgerung, die in der späteren Analyse wiederholt wurde, war eindeutig: Wer die privaten Schlüssel nicht besitzt, besitzt auch keine Bitcoins. Ein Geschenk an eine fremde Adresse zu empfangen, entspricht dem Aufbewahren im Schubladenfach einer anderen Person. Die Anekdote veranlasste viele, ihre Mittel in ein eigenes Wallet zu verschieben, auch wenn der Prozess Neulinge einschüchterte.

Vorsicht, Endgeräte und Notfallkäufe

Die Verteilung weckte Neugier. Mehrere Empfänger versuchten, ihre ersten Bitcoins zu kaufen, und stießen auf einen Markt mit extrem variierenden Preisen je nach Zahlungsmethode. Die in jenen Tagen konsultierten Anzeigen boten denselben Bitcoin für 1.050 Euro bei Zahlung per E-Wallet, für 908 Euro per Überweisung, für 900 Euro bei einem bestimmten Verkäufer und für 816 Euro bei einem anderen an. Laut der Erklärung war der Aufpreis willkürlich: Reversible Zahlungsmethoden bergen ein höheres Betrugrisiko, was der Markt abbildet.

Auch technische Zweifel tauchten auf. Ein Nutzer wartete den ganzen Nachmittag, bis sein Programm über 200.000 Blöcke heruntergeladen hatte, bevor er etwas sehen konnte; ein anderer wechselte mitten im Prozess das Wallet, weil er dem zuvor genutzten nicht traute. Nichts davon war ein Netzwerkfehler. Es war die Realität einer Technologie, die 2017 noch Geduld und eine gewisse Affinität zu Details verlangte.

Müssen Gewinne aus Bitcoin versteuert werden?

Die damals gegebene Antwort gilt weiterhin als Referenz: Der Verkauf einer Währung, Aktie oder eines Gutes erzeugt einen Wertzuwachs, und dieser ist steuerpflichtig. Kauft jemand Bitcoin für 1.000 Euro und verkauft ihn für 10.000 Euro, müssen die 9.000 Euro Gewinn beim Finanzamt angegeben werden. Die Grauzone entsteht, wenn nicht verkauft, sondern ausgegeben wird: Der Kauf mit Bitcoins verwandelt den Vorgang nicht in einen Euro-Verkauf, und wer so handelt, sieht Fiat-Geld nicht auf seinem Konto fließen.

Manche warnten davor, dass Banken eigene Protokolle gegen Geldwäsche haben und ein hoher Eingang ohne Herkunftsangabe Misstrauen weckt. Die praktische Empfehlung, die wiederholt wurde: Den Ursprung jeder Einnahme belegen können.

Wie die Party endete: Sieben Jahre später

Die endgültige Bilanz zog mit explodierten Kursen ein. Ein Teilnehmer bezifferte die am Dreikönigstag verteilte Summe auf 5.817 Dollar, ein Betrag, der im Wechselkurs von Januar 2017 wie Kleingeld wirkte, aber Jahre später mehr als nur eine Laune ermöglichte. Ein anderer fand sein vergessenes Wallet nach sieben Jahren wieder und erschrak über den Wert der damaligen Cent-Beträge.

Die Kehrseite des Experiments wurde ebenfalls dokumentiert: Ein Empfänger öffnete sein Wallet nach sieben Jahren und fand es leer, ohne eine einzige registrierte Transaktion. Er schätzte, dass der Saldo, falls er die Schlüssel behalten hätte, bei etwa 200 Euro liegen würde.