Krim als Friedenspreis: Plan belastet Ukraine

Verzicht auf die Krim zur Rettung der Ukraine: Der Kompromiss, den niemand unterzeichnet

Ein im Diskurs lancierter Vorschlag besagt, dass die Ukraine auf die Krim verzichten sollte, alle besetzten Gebiete zurückgewinnen und von Russland enorme Reparationen fordern müsste, während eine internationale Kommission mögliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit untersuchen soll. Das Argument lautet, dass die Halbinsel nicht im Herzen der Ukrainer liege und daher ein akzeptables Tauschobjekt sei. Die Reaktion kam sofort: Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sind Ukraine, ebenso wie die Krim, erinnerte die NATO. Die offizielle Doktrin duldet keine Nuancen. Das Problem beginnt, wenn jemand wagt, dem Ende einen Preis zuzuweisen.

Moskaus Kalkül, das jede Vereinbarung sprengt

Selbst die kältesten Realisten stimmen in einem Punkt überein: Aus russischer Sicht ist der Deal ruinös. Tausende Tote, Sanktionen, verbranntes Geld und eine Wirtschaft, die sich laut den im Diskurs zitierten Diagnosen auf Schrumpfung einstellt... um genau dort zu bleiben, wo sie war, und obendrauf Reparationen zu zahlen. Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Würde Wladimir Pilingui so etwas akzeptieren, riskierte er, auf dem Roten Platz gehängt zu werden. Das ist kein Scherz. Es fasst zusammen, warum die Verhandlungen nicht in Gang kommen: Wer im Kreml das Sagen hat, kann ein Dokument, das die Beute einer Invasion tilgt, nicht als Sieg verkaufen.

Daher schließen viele Analysen aus, dass Moskau kurzfristig irgendetwas Ähnliches unterzeichnen wird. Die operative Frage verschiebt sich davon, was die Ukraine will, hin dazu, was sie bereit ist, zu verlieren, damit Russland ihren Abgang beschönigen kann.

„War Russland“: Die Krim aus der Innensicht

Wer die Halbinsel vor der Annexion betreten hat, legt andere Maßstäbe an. Der Bericht eines Reisenden, der dort 2011 und 2012 arbeitete und Urlaub machte, ist vernichtend: Verglichen mit Kiew oder Lwiw „war die Krim Russland“ – Menschen, die als unangenehm beschrieben wurden, zerstörte Infrastruktur, ein Gefühl der Gefährlichkeit, Betrunkene auf Autobahnen, Chaos an den Flughäfen – . Ein Müllhaufen, in seinen eigenen Worten, getragen vom russischen Tourismus und Ukrainern, die davon lebten.

Das erklärt nach dieser Lesart, warum 2014 ein großer Teil der lokalen Bevölkerung prorussisch war, überzeugt davon, dass Moskau Investitionen bringen würde, und niemand rührte einen Finger. Dem gegenüber steht eine andere Warnung: Die Krim ist ein vergiftetes Bonbon. Selbst wenn die Ukraine sie zurückgewänne, wäre sie ein permanenter Herd für russische Einmischung und eine fünfte Kolonne. Besser nicht hineinbeißen.

Das Problem ist nicht Pilingui, sondern die Mentalität

Pilingui Sturz reicht nicht aus, wenn die Paranoia ihn überlebt. Das ist der Kern einer Strömung, die darauf hinweist, dass Russland das größte Land der Welt ist – durch Invasionen –, unterbevölkert und 150 Millionen Einwohner hat, die sich immer noch für eine Supermacht halten. Die genannten Zahlen sprechen dagegen: ein BIP vergleichbar mit Brasilien und ein Pro-Kopf-Einkommen unter dem Chiles.

Nach dem Ersten Weltkrieg fielen alle Imperien; das russische überlebte praktisch und expandierte. Die Schlussfolgerung ist unbequem: Kein Abkommen wird dauerhaft sein, solange sich diese Mentalität nicht ändert, und nicht nur der Mieter des Kremls. Ein Vertrag nützt nichts, wenn der Nachbar weiterhin glaubt, dir zu gehören.

Kosovo, Falklandinseln und das Referendum, das alles bricht

Hier verwickelt sich die Debatte in Analogien. Es wird argumentiert, dass eine Lösung durch Volksabstimmungen im Donbas und den besetzten Provinzen gefährlicher Unsinn wäre: Sie würde Russland Beute für Blutvergießen und Zerstörung geben und die Grundlagen der Nachkriegsinternationalen Beziehungen untergraben. Die Souveränität einer Region, so wird betont, hängt nicht von den dort lebenden Bewohnern ab; wäre es anders, könnte jedes Territorium seine Annexion per Abstimmung entscheiden.

Parallel wird der Fall Kosovo angerufen – „Kosovo ist Serbien“, wiederholen sie – und der der Falklandinseln, wo, wie im Diskurs behauptet, ein Angebot einer dreiteiligen Verwaltung zwischen UNO, Argentinien und Großbritannien existierte, das das südamerikanische Land ablehnte. Die daraus gezogene Sarracena ist einfach: Manchmal ist es klüger, den Kopf statt des Stolzes zu benutzen.

Versailles, der Frieden, der einen neuen Krieg gebar

Der Geist des Versailler Vertrags durchzieht das Ende der Debatte. Einige verteidigen, die Ukraine territorial so zu belassen, wie sie vor der Invasion war, als gutes Geschäft sowohl für Kiew als auch für Moskau, mit Reparationen und Pilingui außer Macht, aber vertrieben durch die Russen selbst, nicht durch externe Diktate. Das Ziel ist, den Fehler von 1919 nicht zu wiederholen, als ein demütigender Frieden den nächsten Krieg gebar.

Die Gegenströmung will keine würdevollen Auswege. Sie fordert die absolute Niederlage Russlands, den Verlust seines nationalen Stolzes und seines Imperiums, denn der Hass, sagen sie, ist bereits gesät und lässt sich durch Zugeständnisse nicht entschärfen. „Ich bin hundertprozentig pro-Ukraine, was mich nicht daran hindert, zu denken“, fasst der Autor des ursprünglichen Vorschlags zusammen.

Und dort stockt alles. Ein Verzicht auf die Krim kollidiert mit Moskaus Kalkül, der NATO-Doktrin, imperialem Stolz und der Erinnerung an Versailles. Niemand weiß bisher, welchen Preis der ukrainische Frieden hat. Nur dass derzeit niemand bereit scheint, ihn zu zahlen.