Krebs ruiniert US-Familien trotz privater Krankenversicherung

Gesundheitsliberalismus: Wenn die Versicherung den Krebs nicht deckt

Der Liberalismus endet dort, wo das Kleingedruckte zuschlägt. Die Debatte um öffentliche versus private Gesundheitsversorgung flammt durch einen schmerzhaften Fall wieder auf: Eine US-amerikanische Familie sah, wie fünf Monate Krebsbehandlung zwanzig Jahre Ersparnisse vernichteten, obwohl sie eine Krankenversicherung zahlte. In Spanien bietet dieselbe Geschichte unbequeme Zahlen für beide Lager: Eine Koloskopie kostet die Seguridad Social (Sozialversicherung) rund 4.000 Euro, und das öffentliche System gibt pro Kopf etwas mehr als 2.000 Euro jährlich aus. Es geht nicht um gratis versus teuer, sondern um unterschiedliche Zahlungsmodelle.

Die Versicherung, die Schutz versprach

Eine durchschnittliche Krankenversicherung in den USA kostet etwa 1.000 Dollar im Monat. Sie ist nicht minderwertig, deckt aber nur einen Teil extrem teurer Behandlungen ab, etwa in der Onkologie. Die aktuelle Geschichte handelt von einem Paar, das alles richtig machte: studieren, sparen, keine Schulden aufnehmen – und dennoch musste es das Haus refinanzieren, weil das System es dazu zwang. Die Lebenserwartung in den USA liegt bei 79 Jahren gegenüber 84 in Spanien, ein Faktum, das den Mythos vom besten privaten Modell der Welt widerlegt. Oder relativiert: Manche argumentieren, das Problem sei nicht der freie Markt, sondern Lobbygruppen, die den Wettbewerb im Krankenhausbereich behindern.

Unterversicherung und Kleingedrucktes

Man braucht keine Krebsgeschichten, um die Lücken zu sehen. Eine Hausratversicherung für 70–80 Euro im Jahr deckte weder einen Rohrbruch noch Schäden beim Nachbarn unterhalb ab; eine solide Police kostet doppelt so viel, etwa 175 Euro jährlich. Dieselbe Logik gilt für die Gesundheit: Wer die billigsten Deckungen wählt, braucht sie meist am dringendsten und entdeckt Ausschlüsse erst, wenn es kein Zurück mehr gibt. Informationsasymmetrie ist die Achillesferse des auf Versicherungen angewandten Liberalismus: Das Unternehmen weiß mehr als der Kunde, und der Anreiz liegt nicht im Heilen, sondern im Nichtzahlen.

Was die öffentliche Gesundheitsversorgung wirklich kostet

In Spanien verschlingt das Gesundheitswesen rund 100 Milliarden Euro pro Jahr, was etwa 2.000 Euro pro Einwohner entspricht. Für eine vierköpfige Familie mit einem einzigen Gehalt beläuft sich die Rechnung auf fast 8.000 Euro jährlich, auch wenn kaum jemand dies so wahrnimmt, da es über Steuern beglichen wird. Kritiker weisen darauf hin, dass ein Arbeitnehmer, der 45 Jahre lang Beiträge gezahlt hat, im Laufe seines Lebens mehr als 800.000 Euro an Steuern hinterlassen kann und dennoch auf einer Warteliste sterben könnte. Aber dem Argument der Kosten pro Nutzer hält man entgegen: Eine lebensrettende Koloskopie kostet die Seguridad Social etwa 4.000 Euro – eine Summe, die im privaten US-System ins Unzahlbare schießt.

Der Schatten Francos und die liberale Paradoxie

Die Diskussion ist zu institutioneller Archäologie geworden: Der Ursprung der spanischen Sozialversicherung. Das Basisgesetz von 1963, zitiert mit amtlichem Blatt in der Hand, vereinheitlichte vorherige Versicherungen, aber das System beginnt mit dem Arbeitsunfallgesetz von 1900, dem Instituto Nacional de Previsión (Nationales Vorsorgeinstitut) von 1908 und dem Retiro Obrero (Arbeiterrente) von 1919. Hinzu kommt die Anekdote: Adam Smith, der Vater des Liberalismus, war Zollbeamter, und die meisten Guru’s des freien Marktes arbeiten an öffentlichen Universitäten. Der Staat ist nicht nur die letzte Sicherungsinstanz; er zahlt auch die Gehälter derer, die gegen ihn predigen.

Die vorläufige Schlussfolgerung ist unschön. Der theoretische Liberalismus prallt auf Informationsasymmetrie, Krankheitsrisiken und die Fähigkeit großer Versicherer, Verluste auszulagern. Und das öffentliche System bleibt trotz aller Mängel das Polster, auf das jene fallen, die auf die andere Seite vertraut haben. Bis eines Tages sie selbst dran sind. Die Zahlen liegen derweil auf dem Tisch: Wer zahlt, wie viel zahlt und was erhält. Der Rest ist Ideologie.