Königs Abwesenheit bei Valencia-Katastrophe löst Debatte aus

Der König und der Schlamm: Flucht vor den Kameras oder schlicht überflüssig

Während Dutzende Freiwillige, darunter Prominente wie Rafa Nadal, die Stiefel schnürten, um den Schlamm der Fluten zu beseitigen, die Valencia verwüstet hatten, machte eine Frage in den sozialen Medien die Runde: Wo ist der König? Die Abwesenheit des Monarchen in den ersten Stunden der Katastrophe löste eine Debatte über die Rolle der Krone in Notlagen aus.

Manche argumentieren, nicht ganz zu Unrecht, dass das Staatsoberhaupt keine Exekutivgewalt hat und seine Anwesenheit die Rettungsarbeiten nicht verändern würde. Doch institutionelle Kommunikation hat Gewicht. Während die Menschen gewöhnliche Bürger und Prominente wie Nadal mit der Schaufel sahen, schwieg der Königliche Hof. Stunden später sickerte durch, der König werde nach Valencia reisen, um „ein paar Fotos zu machen“, so der am häufigsten geäußerte Kommentar. Die Geste schürte eher Ironie, als sie zu beruhigen: Reicht es, sich zu blicken zu lassen, wenn die Kameras schon aufgebaut sind?

„Königtum ist ein sehr teures Schmuckstück, das nicht einmal nütze ist, um eine Hand mit anzupacken“, fasste die Stimmung einer kritischen Strömung zusammen, während andere daran erinnerten, dass der König nicht regiert und dass die Mobilisierung der Königlichen Garde eine leere Geste wäre. Die Kontroverse eröffnete die ewige Debatte über den Nutzen der Monarchie in einer modernen Demokratie neu.

Die Krone kostet jährlich Millionen. Für viele ist ihre Funktion rein repräsentativ, und das schließt ein, dort zu sein, wo man sie erwartet. Wenn man für den Schlamm Stiefel braucht, genügt für die Beruhigung der öffentlichen Meinung manchmal ein rechtzeitiges Erscheinen.