Königliche Unterschrift: Pflicht ohne Entscheidungsmacht

Die Gegenzeichnung macht den König zum Formalakt: Er unterschreibt, ohne zu entscheiden

Das Amnestiegesetz, das die Regierung mit unabhängistischen Parteien vereinbart hat, rückt eine unbequeme Frage in den Mittelpunkt: Wofür dient die Krone, wenn der König verpflichtet ist, alles zu unterzeichnen, was ihm vorgelegt wird? Die spanische Verfassung legt dieses Korsett fest. Sie verpflichtet den König zur Sanktionierung und Verkündung von Gesetzen und verlangt gleichzeitig, dass jede seiner Handlungen von der Regierung gegengezeichnet wird. Addiert man beide Regeln, ergibt sich die Paradoxie, auf der die gesamte Debatte beruht: Die Unterschrift des Staatsoberhaupts ist für das Zustandekommen einer Norm unerlässlich, stellt aber zugleich einen reinen Formalakt dar, der nichts entscheidet.

Wenn er gezwungen ist, sie zu leisten, was bringt sie dann genau? Das ist die Frage, die das Thema durchzieht.

Was die Verfassung über die Unterschrift des Königs sagt

Der Artikel 1.3 definiert Spanien als parlamentarische Monarchie: Die Macht liegt beim Volk und wird vom Parlament ausgeübt. Daraus leitet sich der Rest ab. Der König sanktioniert und verkündet Gesetze, darf aber keine politischen Entscheidungen treffen. Alle seine Handlungen werden von der Regierung gegengezeichnet, die die Verantwortung für das Unterzeichnete übernimmt.

Übersetzt bedeutet das: Der König leistet die Unterschrift, und die Regierung haftet dafür. Es gibt keinen Spielraum für ein Veto. Ein Monarch, der sich weigern würde, ein von den Cortes Generales (dem spanischen Parlament) verabschiedetes Gesetz zu unterzeichnen, würde nicht eine Ermessensbefugnis ausüben, sondern gegen das Skript verstoßen, das ihm der Text vorgibt. Selbst eine künstliche Intelligenz, dazu befragt, zitiert denselben Absatz und klärt die Frage in zwei Zeilen. Die Frage lautet also nicht, ob er sich weigern kann. Sie lautet, ob eine Institution Sinn hat, deren einzige schriftlich fixierte Funktion darin besteht, sich nichts verweigern zu können.

Wozu dient ein König, der sich nicht weigern kann zu unterschreiben?

Hier spaltet sich die Debatte in zwei Strömungen, die kaum miteinander sprechen. Für die eine ist die Antwort vernichtend: Wenn es keinen Unterschied macht, ob man einen König hat oder nicht, ist er überflüssig. Er unterschreibt, schweigt und geht zudem in den Urlaub. Für die andere verwechselt diese Schlussfolgerung die Rolle des Monarchen mit der eines Gesetzgebers. Die Krone ist nicht dazu da, sich der zivilen Macht entgegenzustellen, sondern um das Amt des Staatsoberhaupts auszufüllen, ohne mit der Regierung zu konkurrieren.

Für Kritiker der Institution übt ein Staatsoberhaupt mit Schlichtungsfunktionen kaum Schlichtung aus, wenn seine Unterschrift obligatorisch ist. Darin liegt der Kern des Problems. Weigert sich der König, dankt er ab oder tritt zurück, betritt er Terrain, das ihm die verfassungsrechtliche Architektur selbst verwehrt. Gehorcht er hingegen, ist seine Unterschrift für Kritiker wertlos wie ein Gummistempel. In der Mitte bleibt ein dritter Weg: Jene, die ohne Zögern für eine Republik stimmen würden, aber Angst vor dem haben, was ein heutiger verfassungsgebender Prozess bewirken könnte.

Das Argument der Stabilität und des Oberbefehls über die Streitkräfte

Dem „Wozu“ steht eine Verteidigung gegenüber, die nicht den Alltag, sondern den Ausnahmezustand betont. Die Krone fungiere, so das Argument, als Stabilisierungsfaktor und letzte Garantie der nationalen Einheit. Der König ist Oberbefehlshaber der Streitkräfte; ihm schwören sie Treue und gehorchen ihm. In einer schweren institutionellen Krise würde das Vorhandensein dieser Figur verhindern, was andere Nationen nicht abwenden konnten.

Dies ist das Argument, das auf die Zweite Republik blickt, als Teile des Militärs gegen die Regierung putschten und ein Bürgerkrieg folgte, der das Land verwüstete. Mit einem von den Streitkräften respektierten König, so diese Strömung, wäre der Ausgang anders gewesen. Der Einwand ist so einfach wie unbequem: Wenn der König sich nicht weigern kann, irgendetwas zu unterschreiben, wird er sich auch nicht weigern können, etwas zu unterschreiben, das ein feindliches Parlament beschließt.

Die Kosten der Republik im Vergleich zur Monarchie

Ein weiterer Aspekt kommt hinzu: der wirtschaftliche. Einige vertreten die Ansicht, die Krone sei billiger als eine Republik, da das Staatsoberhaupt die Struktur einer Regierung nicht dupliziere. Andere bestreiten dies mit gleicher Vehemenz: Die Abschaffung der Monarchie und die Übertragung des Amtes des Staatsoberhaupts an einen gewählten Präsidenten müsse nichts verteuern. Parallel dazu wird im Diskurs erwähnt, dass Kürzungen bei Diäten, Fahrern, Dienstwagen und Wohnungen Einsparungen bringen würden, obwohl diese Berechnung sich auf die Abgeordneten bezog, nicht auf die Krone.

Das Detail ist, dass keine der beiden Seiten eine exakte Zahl vorlegt. Man vergleicht mit den USA und diskutiert, ob das Modell mehr oder weniger kostet, aber die detaillierte Aufschlüsselung, die tatsächlich den Ausschlag geben würde, fehlt völlig.

Das belgische Vorbild: Ein König, der sich zurückzog, um nicht zu unterschreiben

Für jene, die glauben, dass es Alternativen gibt, zitiert ein Teilnehmer ein konkretes Beispiel: Als in Belgien das Abtreibungsgesetz verabschiedet wurde, trat der König beiseite, um es nicht zu unterschreiben, getreu seinen religiösen Überzeugungen. Dieser Darstellung zufolge blockierte der Monarch die Norm nicht, und der Mechanismus lief weiter. In Spanien, so die Antwort, werde so etwas nicht geschehen.

Der Vergleich dient vor allem dazu, hervorzuheben, was hierzulande fehlt: eine eigene Geste. Wenn der König unterschreibt, aber seine Motive erklärt – selbst wenn er es nur erwogen hätte –, spräche man von einem Akt des Willens. Unterschreibt er jedoch nur, weil er dazu verpflichtet ist, verliert die eingangs gestellte Frage jeden Anknüpfungspunkt. Und wenn jemand behauptet, dieses spezifische Gesetz falle aus dem Rahmen der Verfassung, wird das Problem nicht mehr beim König gesehen, sondern bei denen, die es verabschieden.

Und wenn eines Tages von ihm verlangt wird, etwas zu unterschreiben, das die Mehrheit als unannehmbar empfindet? Die Verfassung wird weiterhin seine Unterschrift verlangen, die Regierung wird sie weiterhin gegengeichnen, und jemand wird wieder fragen, wozu das dient.