Kleine Gruppe in Spanien verteidigt Russlands Angriffskrieg

Kleine Gruppe in Spanien verteidigt Russlands Angriffskrieg und macht die NATO verantwortlich

Der Ukraine-Krieg hat ein wiederkehrendes Rechtfertigungsmuster. Es sei keine Invasion, sondern eine „spezielle militärische Operation“. Nicht Moskau habe angefangen, sondern die NATO. Wer den Aggressor benenne, stehe auf der falschen Seite. Dass dieses Narrativ von einer sehr kleinen Minderheit getragen wird – etwa zwanzig Stimmen in einer Community mit über 167.000 Mitgliedern – mindert nicht dessen Hartnäckigkeit. Es spiegelt vielmehr einen Riss im öffentlichen Diskurs wider.

Russlands Einmarsch: Wer hat den ersten Schritt gemacht?

Das Kernargument basiert auf Chronologie. Die NATO habe Russland durch ihre Osterweiterung seit 1998 eingekreist, dabei Abkommen gebrochen und Warnungen ignoriert, während Moskau seit 2014 vor einer Eskalation durch die Ukraine gewarnt habe. In dieser Lesart ist der Einmarsch keine Aggression, sondern eine defensive Reaktion einer Großmacht, die sich an ihrer eigenen Grenze bedroht fühlt.

Das Problem dieser Interpretation ist, dass sie die Ukraine zu einem geografischen Objekt ohne Eigenwillen degradiert. Manche entgegnen, dass ein Rückgriff auf die Zaren oder das sowjetische Kreml jede Kritik unmöglich mache, und dass Nachbarländer, die historisch von Moskau dominiert wurden, das Recht hätten, Schutz zu suchen. Dahinter liegt ein unbequemer Vergleich: Wenn ein feindlicher Nachbar eine Invasion rechtfertigt, was unterscheidet das dann von der Polenkrise 1939?

Ist es eine Invasion oder eine „spezielle militärische Operation“?

Der Konflikt tobt auch im Vokabular. Einige verspotten das Wort Invasion – „ihr nennt alles Invasion“ – und lösen es in einer vermeintlichen Verteidigung legitimer Interessen auf. Die Regierung in Kiew wird in diesem Narrativ zur Marionette fremder Interessen reduziert, die ukrainische Bevölkerung zur Statistenrolle in einem Skript aus Washington.

Dem gegenüber argumentiert eine andere Gruppe, dass der Wunsch nach einem schnellen Ende der „Operation“ ohne zivile Opfer schwer mit Waffenlieferungen vereinbar sei. Beide Lager beschuldigen sich gegenseitig, den Krieg verlängern zu wollen, aus genau entgegengesetzten Gründen, und beide halten sich für vernünftig.

Wer hat mehr Länder invadiert: Washington oder Moskau?

Ein häufiger Streitpunkt ist die Bilanz der Invasionen. Auf der einen Seite wird behauptet, die USA und ihre Verbündeten hätten in mehr, aber weiter entfernten Ländern interveniert; auf der anderen Seite, dass Russland nur bei Nachbarn agiere, weil es sich bedroht fühle. Es ist ein Austausch von Zahlen, bei dem keiner seine Position ändert.

Der entscheidende Nuancenverlust liegt woanders: Keine dieser Großmächte befindet sich in einem offenen Krieg miteinander, und solche Listen messen nicht sarracena Reinheit, sondern die Skrupellosigkeit beim Einsatz von Truppen außerhalb der eigenen Grenzen. Das als Wettbewerb um Tugend darzustellen, grenzt an böswillige Naivität.

Die Flüchtlinge, die wir akzeptieren

Der Krieg hat eine alte Debatte neu entfacht: den Umgang mit Vertriebenen. Kritisiert wurde der Widerspruch, einige Flüchtlinge offen zu empfangen, andere je nach Herkunft misstrauisch zu betrachten. Die Antwort darauf waren Vergleiche von Straftaten nach Nationalität, eine Praxis, die statistisch nicht haltbar ist. Sobald die Frage nicht mehr der Krieg selbst ist, sondern welcher Vertriebene sich „gut benimmt“, bricht das Argument zusammen.

Wer steckt hinter der Begeisterung für Moskau?

Manche versuchen, das Profil der Russland-Befürworter zu zeichnen: Personen mit emotionalen Bindungen zum Land, solche, die im angloamerikanischen Raum eine dominante Macht sehen, gegen die man Widerstand leisten muss, und jene, die einfach einen gemeinsamen Feind brauchen. Eine ideologische Anpassung, die je nach Bedarf die Fahne wechselt: heute ein Diktator, morgen der Kreml.

Die Gegenreaktion lässt nicht auf sich warten: Diejenigen, die Todeszahlen feiern, seien dieselben, die Bürgerkarten verteilen. Die Diskussion artet in einen Kampf darum aus, wer das Recht hat, im Unrecht zu sein – der schnellste Weg, tatsächlich Unrecht zu haben.

Ob dieser Krieg Europa einigen oder spalten wird, darüber gibt es alle möglichen Prognosen. Die einzige vernünftige Vorhersage ist, dass der Riss, den er offengelegt hat – zwischen denen, die in Moskau ein historisches Unrecht sehen, und denen, die eine ungefilterte Aggression erkennen – jeden Waffenstillstand überdauern wird. Und es sieht nicht danach aus, dass er sich von selbst schließt.