Kiew in drei Tagen: Russlands Prophezeiungen widerlegt

Kiew in drei Tagen: Die russische Erzählung im Vergleich zur Realität

Februar 2022. Russische Kolonnen überschreiten an mehreren Achsen die ukrainische Grenze, und in den ersten Berichten wird der Fall von Kiew als Frage von Stunden dargestellt. Genauer gesagt: drei Tage. Zwei Monate später steht die Hauptstadt noch, die russische Armee hat sich aus ihrer Umgebung zurückgezogen, und die Bilanz der erklärten Ziele – das Land zu demilitarisieren, es zu „entnazifizieren“ und die NATO von ihren Grenzen fernzuhalten – lässt kaum triumphale Lesarten zu. Die Distanz zwischen Ankündigung und Wirklichkeit ist an sich schon ein Dokument.

Wie lange brauchte Russland für Kiew und Charkiw?

Weder drei Tage, noch drei Wochen, noch drei Monate. Kiew fiel nie. Charkiw, 30 Kilometer von der russischen Grenze und 500 von der Hauptstadt entfernt, hielt seit dem ersten Tag einem Belagerungszustand stand, ohne erobert zu werden. Und Mariupol galt als eingenommen, bevor die in der Fabrik verschanzten Einheiten diese verlassen hatten.

Die Berichte Ende Februar prognostizierten Massenkapitulationen, sobald die Einkesselungsringe geschlossen wären. Diese Ringe brauchten fast drei Wochen, um sich zu schließen, und der anschließende Rückzug aus dem Norden – als Umgruppierung dargestellt – war faktisch eine Niederlage. Am 27. Februar, mittags, gab es bereits Stimmen, die das Ende des Konflikts unterschrieben. Der Konflikt schrieb zwei Monate später weiter seine Geschichte.

Warum scheiterte die Drei-Tage-Prognose

Eine Blitzoffensive benötigt drei Dinge: kontinuierliche Versorgung, koordiniertes Kommando und eine Hauptstadt, die sich schnell ergibt. Keines davon trat ein. Der Konvoi, der den Vorstoß auf Kiew hätte tragen sollen, wurde zum am häufigsten wiederholten Symbol der ersten Tage: eine Reihe unbeweglicher Fahrzeuge, tagelang exponiert und unfähig, das Tempo zu halten.

Die Logistik erklärt mehr als die Politik. Eine Armee, die 500 Kilometer tief in ein feindliches Land vorrückt, vervielfacht pro Kilometer die Kosten für Treibstoff, Munition und Ersatzteile. Wenn diese Berechnung fehlschlägt, verlangsamt sich die Operation nicht: Sie kommt zum Stillstand. Und wenn sie zum Stillstand kommt, muss sich die Erzählung ändern.

Die „Finte“: Wie die Erzählung recycelt wurde, als Kiew nicht fiel

Als der Angriff auf die Hauptstadt ins Stocken geriet, tauchte die rückwirkende Erklärung auf. Kiew sei nicht das Hauptziel gewesen, hieß es: Es habe sich um eine Finte gehandelt, eine Ablenkungsmanöver, um den Großteil der ukrainischen Armee zu binden, während das wahre Ziel – der Donbas und die Küste – anderswo erreicht werde.

Das Argument kollidiert mit elementarer Arithmetik. Um eine Armee zu binden, muss man keine Grenze überschreiten: Es genügt, Truppen auf der anderen Seite zu konzentrieren und mit einer Invasion zu drohen, falls die Hauptstadt ungeschützt bleibt. Eine Zusammenfassung, die nach zwei Monaten kursierte, legte dies schriftlich fest: „Russland wird die Ukraine nicht invadieren“; „Glauben Sie nicht der NATO-Propaganda“; „Nun ja, doch, sie haben invadiert, aber es gibt keine zivilen Opfer“; „Es gibt zivile Opfer, aber sie sind kollateral“; „Es gibt Massengräber, aber...“.

Die Ziele, die sich gegen ihre Urheber wandten

Ukraine demilitarisieren. Zwei Monate Krieg haben ein Land hinterlassen, das voll von westlichen Waffen ist, und ein Bataillon, Asow, das zum Symbol geworden ist. Entnazifizieren. Ist die Rede verschwunden, bleibt die Geste. Und die NATO von den Grenzen fernhalten: Schweden und Finnland, zwei Nachbarn, die jahrzehntelang außerhalb der Allianz standen, haben Schritte zur Aufnahme unternommen.

Dieser letzte Punkt ist am schwersten zu beschönigen. Die Operation begann mit dem Versprechen, einen Sicherheitspuffer zu schaffen, und endete damit, dass die Grenze der Allianz mehrere Hundert Kilometer nach Norden verschoben wurde. Manche nennen es Boomerang-Effekt; strategisch hat es einen prosaischeren Namen: Kalkulationsfehler.

RIA Novosti und der Artikel, der gelöscht werden musste

Die staatliche russische Agentur veröffentlichte sogar einen Text, der die Einnahme von Kiew ankündigte. Sie zog ihn danach stillschweigend zurück. Parallel dazu ließ die Sprecherin des russischen Außenministeriums einen Satz fallen, der keine Interpretation zulässt: Die Ukraine „hat die Chance verloren, innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu existieren“. RIA selbst sprach davon, dass Russland Kurs auf Annexion nimmt und die einzige Frage sei, wo die Linie gezogen wird. Das ist nicht die Rhetorik eines Abziehenden; es ist die eines Bleibenden.

Vom Kreuzer Moskwa zur neuen Front bei Sjewjerodonezk

Der Untergang der Moskwa, Flaggschiff der Schwarzmeerflotte, beendete April mit einer Frage, die niemand vollständig beantwortet hat: Wie verliert man das Referenzschiff einer Flotte in einem Krieg, der angeblich gewonnen war? Die vollständige Rekonstruktion des Vorfalls steht noch aus, und diese Erklärungslosigkeit wiegt schwerer als jede offizielle Mitteilung.

Im Mai hat sich die Aufmerksamkeit auf Sjewjerodonezk verlagert. Dieselben Stimmen, die Kiew für gefallen hielten, sprechen nun von einer neuen Umfassungsaktion; dieselben, die über den Konvoi lachten, bereiten sich darauf vor, erneut zu lachen oder ihre Worte zu schlucken. Das Ergebnis ist nicht entschieden. Aber die Arithmetik der ersten Prognosen – drei Tage – lässt heute keine ernsthafte Verteidigung mehr zu.