KI ersetzt Frontend-Entwickler bis 2027, so ein Hobbyist

Hobbyist erstellt funktionale Prüfungsoberfläche mit ChatGPT in zehn Minuten

Ein Hobbyist, der nicht professionell als Entwickler arbeitet, öffnet die Version 3.5 von ChatGPT — die viele für die schwächste halten — und hat innerhalb von zehn Minuten eine vollständig funktionale Prüfungsoberfläche: Frage, Antwort, Zählung der richtigen und falschen Antworten sowie Fehleranalyse am Ende. Stunden später, ohne jemals Webscraping gemacht zu haben, erstellt er ein Python-Skript zum Extrahieren von Fragen aus dem Internet. „Bis heute glaubte ich, dass dies viel heiße Luft ist“, gibt er zu. „Aber ja, es wird Arbeitsplätze kosten.“

Von dort aus stellt derselbe Nutzer seine Vorhersage auf: Die Künstliche Intelligenz werde zuerst die Webentwickler auffressen, dann das Backend und schließlich den Rest der Software-Ingenieure.

Die im Thread genannten Zeiträume

Der Eröffner des Threads verteilt den Kalender in Abschnitten. Die Frontend-Entwickler würden zwischen 2027 und 2028 wegfallen. Das Backend zwischen 2030 und 2031. Der Rest der Software-Ingenieure um 2035. Dieselbe Berechnung schätzt, dass nur 10 % der aktuellen weltweiten Belegschaft überleben würde, umgewandelt in Aufseher, die der Maschine Anforderungen stellen und das Ergebnis überwachen.

Das Argument stützt sich nicht auf einen Glaubenssprung: Wer diese These vertritt, behauptet, dass ein Junior nicht in wenigen Minuten HTML, CSS und die JavaScript-Logik erstellen kann, die jemand anders von einer Maschine angefordert hat.

Warum großes und kleines Backend nicht gleich behandelt werden

Hier taucht der erste ernsthafte Gegenpol auf. Das Backend eines kleinen E-Commerce-Shops zu automatisieren ist völlig anders als das einer Bank oder eines multinationalen Textilunternehmens, wo Altlastensysteme, verteilte Teams und nie dokumentierte Anforderungen zusammenexistieren. Die Komplexität liegt nicht nur im Code, sondern im Geschäft, das ihn umgibt.

Und dieses Geschäft spricht. Manche behaupten, Programmierer verbringen mehr Zeit damit, das zu übersetzen, was die Vertriebsabteilung will, als Codezeilen zu schreiben. In endlosen Meetings sind es die Techniker selbst, die Licht in Anforderungen bringen, die der Auftraggeber nicht erklären kann. Das macht die KI nicht, zumindest noch nicht.

Daraus ergibt sich eine Rolle mit Ablaufdatum und eine andere, die gestärkt wird. Der Programmierer, der ein Anforderungsdokument erhielt und Code tippte, ohne mit jemandem zu sprechen, hat es schwer. Stattdessen wächst ein gemischtes Profil, das in der Lage ist, Anforderungen zu klären und Ordnung in Architekturen zu bringen, die die Maschine noch nicht allein angreift.

Mehr Produktivität, weniger Personal

Wer den Übergang ohne Drama sieht, verweist auf die Produktivität. Manche behaupten, dass ein Programmierer, der das Modell gut beherrscht, die Arbeit von fünf schafft, und andere berichten, dass sie von halbtags auf halbwöchige Arbeit gewechselt sind. Die Technologie ersetzt nicht das gesamte Team auf einmal: Sie schrumpft es.

Der Dominoeffekt auf andere Berufe

Es ist nicht nur Software. Schnellere medizinische Diagnosen, Verwaltungsaufgaben und Bürojobs, die den ganzen Tag Daten zwischen Systemen kopieren, stehen auf der Liste. Wenn diese Jobs fallen, geht die Kette weiter: Ohne Gehälter keine Kunden, und ohne Kunden braucht man nicht so viele Geschäfte oder Bars. Die Vernichtung von Arbeitsplätzen nährt sich selbst.

Die am häufigsten wiederholte Antwort ist kein Plan, sondern ein Wunsch: Die Arbeit, wie wir sie kennen, abzuschaffen und ein bedingungsloses Grundeinkommen einzuführen. Die Logik ist lehrbuchmäßig: Unternehmen brauchen Kunden mit Geld, und damit Kunden Geld haben, muss ihnen jemand etwas bezahlen. Angestellt sein oder ein Unternehmen gründen, so lautet die Botschaft, ist nichts anderes als eine friedliche Art, Ressourcen zu verteilen, ohne Gewalt anzuwenden.

Ein Präzedenzfall, der bereits eingetreten ist, und nicht lange her

Der unangenehmste Teil ist nicht die Vorhersage, sondern die Fälle, die bereits passiert sind. Zwischen 2014 und 2016 berichtet ein Teilnehmer, der nach einer Übernahme an der Integration der Systeme eines Telekommunikationsanbieters arbeitete, dass eine Tochtergesellschaft, die schlecht lief, auf unerwartete Weise repariert wurde: Man entfernte die Chefs und ersetzte sie durch ein Programm, das die Arbeit verteilte. Die Benutzer hörten auf zu meckern und alles kehrte zur Normalität zurück. Der Verantwortliche war kein Mensch.

Es gibt mehr. Ein anderer Teilnehmer erzählt, dass sein Abschlussprojekt vor etwa dreißig Jahren bereits neuronale Netze zur Objekterkennung nutzte, und dass in einem Unternehmen für Industrieroboter, in dem er arbeitete, die Automatisierung manueller Arbeit als Frage des Trainings und der Sensoren angesehen wurde. Seine Schlussfolgerung: Wenn KI aus Datenbanken und dem lernt, was Menschen ihr geben, ist die Grenze nicht technisch, sondern zeitlich.

o1-preview und das 3D-Spiel, dessen Autor nicht programmieren konnte

Das Beispiel, das die Stimmung am meisten bewegt hat, kam nicht aus einem Unternehmen, sondern von einem Hobbyisten. Jemand, der nicht einmal wusste, dass die Logik eines Web-Spiels in JavaScript lebt, bat ein o1-preview-Modell um ein 3D-Ego-Shooter-Spiel, kopierte den Code und es funktionierte.

Im Thread koexistiert die Diskussion darüber, ob ein Sprachmodell wirklich intelligent ist — manche behaupten, es spuckt nur aus, was ihm beigebracht wurde — mit der Feststellung, dass das Ergebnis, ein funktionierendes Spiel, Bestand hat. Für einige Teilnehmer lautet die Frage nicht mehr, ob die Maschine intelligent ist, sondern wie viele Gehälter sie jedes Mal ersetzt, wenn sie recht hat.

Was niemand beantworten kann, ist, was mit denen passiert, die ihre Karriere darauf aufgebaut haben und sehen, wie der Boden unter ihren Füßen wankt. Die Daten liegen auf dem Tisch. Das Beben auch. Wird die KI die Programmierer wirklich fressen, oder wird sie nur wenige zu Aufsehern machen und den Rest auf die Straße setzen?