Hay que obligar a la gente a tener descendientes contra su voluntad, es la única solución

De 1,23 a 1,55 hijos por mujer: Hungría paga subsidios y vuelve a caer​

La política pronatalista más citada de Europa lleva dos años dando marcha atrás. Hungría pasó de 1,23 a 1,55 hijos por mujer con subsidios y ventajas fiscales, tocó su máximo entre 2021 y 2022 y ha vuelto a caer. Francia, durante décadas la excepción del continente, ha retrocedido de 2,0 a 1,7. Suecia, el modelo de conciliación que se cita en cada informe oficial, de 1,9 a 1,5. Ninguno de los tres permite hablar de éxito sostenido.

Sobre ese fondo se plantea una pregunta que suena a boutade y no lo es: si el Estado puede obligar a trabajar, a pagar impuestos y a morir en una guerra, ¿por qué no puede obligar a tener hijos? La respuesta mayoritaria es que no, ni por legalidad ni por eficacia. Pero el asunto que queda debajo es serio: la fecundidad ya es política pública de primer orden en media Europa y nadie ha encontrado la palanca.

Los países que lo intentaron y dónde están ahora​

Hungría es el laboratorio más vigilado: créditos blandos, exenciones fiscales para madres con varios hijos y ayudas directas. El resultado fue una subida de tres décimas y un descenso posterior. Fuera de Europa el patrón se repite: Corea del Sur acumula récords de caída.

El dato más incómodo no está en los nacimientos, sino al lado. En 2023 se registraron 103.097 abortos en España, la cifra más alta de la última década y un 4,8% más que el año anterior. Los informes de prensa de 2024 apuntaban a que el ejercicio cerraría por encima de los 100.000. Sostener un discurso pronatalista con esa cifra encima de la mesa es complicado, y ninguno de los planes que se citan como referencia lo ha resuelto.

Por qué el subsidio no compra nacimientos​

De ahí sale el argumento que más se repite: el dinero público sostiene a los mayores y no a los niños. Si pagas viejos, tienes viejos; si pagas niños, tienes niños. La asimetría es real. El gasto en pensiones es un compromiso electoral de primer orden; el gasto en infancia no vota.

Y hay un problema de calibración. Un cheque anual no compensa una hipoteca que se ha comido la renta disponible ni un mercado laboral que castiga cualquier interrupción de carrera. El dinero es condición necesaria y no suficiente, y el caso húngaro lo ilustra: subió tres décimas y ya está bajando.

Vivienda y emancipación tardía: el calendario que no cuadra​

El retraso de la independencia es la variable que más se repite en el hilo. Hay quien sostiene que se estudia hasta los veinte largos, se encadenan prácticas y becas, y que la salida de casa llega con 32 años cumplidos en muchos casos; la pareja que habría cuajado a los 25 se rompe por no poder plantear nada en común.

El resultado es un calendario biológico que se solapa mal con el calendario económico. Cuando alguien alcanza un mínimo de estabilidad, la ventana de la fecundidad se ha estrechado. Nadie lo discute, y eso es lo llamativo: no hay margen para el optimismo ni ganas de fingirlo.

El relato: qué se premia y qué se penaliza​

Una corriente sostiene que el problema es cultural y que se arregla con relato: series, películas y anuncios donde tener hijos sea lo deseable, y en dos años habría cifras récord sin tocar impuestos. La hipótesis tiene un punto de razón —la percepción social de la maternidad ha cambiado más rápido que las condiciones materiales— y un problema de calendario: educar a una generación entera lleva veinte años.

En ese punto aparece una reflexión que se repite con sorna: en 2025 se supone que la tecnología permite que una persona produzca lo mismo que cinco en 1980, así que no está claro para qué hace falta más población. La pregunta queda abierta, y no es la menos importante de todas.

Inmigración: el atajo que se discute​

El relevo generacional vía inmigración es la alternativa que se discute en el debate. Se plantea que sostener el sistema de pensiones exige cotizantes jóvenes y que la vía externa es la más rápida. La objeción es igual de clara: si la fecundidad nativa no se recupera, el parche se renueva cada generación y la estructura no cambia.

Hay quien desliza teorías de sustitución demográfica, que el resto del debate no respalda.

El punto donde el análisis se atasca es el de siempre. Hay quien cree que basta con dinero, quien sostiene que es cuestión de relato y quien apunta que sin vivienda asequible nada de lo demás importa. Puede que las tres cosas sean verdad a la vez, lo que no ayuda demasiado a decidir qué hacer el año que viene.