Kaufkraft in Spanien bricht laut Forum-Beitrag ein

Das Gehalt kauft nicht mehr, was es früher kaufte

Es gibt eine Szene, die das letzte Jahrzehnt in Spanien zusammenfasst: Zwei Akademiker starren auf das Schaufenster eines Maklers und rechnen aus, dass die Wohnung, die ihre Großeltern in zwei Jahren bezahlten, ihnen ein halbes Jahrhundert Arbeit kosten würde. Die Frustration über die Lebenshaltungskosten ist von einer Kneipenbeschwerde zum Kern jeder wirtschaftlichen Diskussion geworden. Und die Zahlen in dieser Debatte sind hartnäckig: Laut einer im Thread zirkulierenden Berechnung sind die Immobilienpreise seit 2018 um **60%** gestiegen, die Mieten um **40%**, der Warenkorb je nach Produkt zwischen **35% und 45%**, und die steuerliche Belastung der Haushalte hat sich um **10%** erhöht. Die Frage lautet nicht mehr, ob das System funktioniert, sondern für wen.

Was seit 2018 gestiegen ist und wie stark

Die am häufigsten geteilte Tabelle zeigt die Auswirkungen Posten für Posten. Immobilien führen mit den genannten **60%**; Mieten folgen mit **40%**; die akkumulierte allgemeine Inflation liegt bei **25%**; Benzin ist um **20%** teurer geworden, Strom um **25%**. Im Einkaufswagen haben sich Obst um **35%**, Fleisch um **45%** und Fisch um **40%** verteuert. Neuwagen um **40%**. Auf dieser Basis ist die steuerliche Belastung der Haushalte zusätzlich um **10%** gewachsen.

Der Vergleich mit früheren Jahrzehnten ist das am meisten wiederholte Argument. Es wird behauptet, dass in den 60er-, 70er- und 80er-Jahren eine Person ohne Abschluss einen Kredit über zwei Jahre aufnehmen und eine kinderreiche Familie ernähren konnte; dass es in den 90ern reichte, **5.000 Pesetas** auf dem Markt zu lassen, um den Wagen voll frischer Ware zu füllen. Heute entspricht derselbe Wagen **500 Euro**. Der Abstand zwischen diesen beiden Zahlen ist keine Anekdote: Er ist das Maß des Einbruchs.

Die gespaltene Diagnose: Steuern oder Modell?

Hier beginnt der eigentliche Dissens. Eine Strömung vertritt die Ansicht, das Problem sei der seit Jahrzehnten etablierte **Filz-Kapitalismus**: Ein aufgeblähter Staat, der nicht dem Bürger dient, sondern seinen eigenen Interessen und den jeweiligen Lobbygruppen. Aus dieser Perspektive hat der Franquismus nichts privatisiert – er schuf das INI (Instituto Nacional de Industria) und hielt die Kontrolle fest – und es waren der Übergang zur Demokratie und die Regierungen danach, aller Couleur, die die Juwelen der Oma zum Schnäppchenpreis verkauften.

Die Gegenposition sieht **Regulierung und Steuern** als direkte Ursache der Verteuerung. Das Beispiel des Markthändlers ist gängig: Früher verkaufte er Salat zum Einkaufspreis plus einer kleinen Marge; heute braucht er einen Manipulator-Schein, Gleichstellungskurse, einen Transporter mit Umweltplakette, Beiträge für Selbstständige, MwSt. und Parkgebühren. All dies, so das Argument, landet im Endpreis. Die Schlussfolgerung dieser Linie lautet, dass es **mehr Liberalismus** braucht, nicht weniger: Jeder soll verkaufen können, was er will, und sich vor Gericht verantworten müssen, wenn er Fehler macht.

Die in diesem Streit am häufigsten genannte Berechnung ist fiskalisch: Ein Arbeitnehmer zahle etwa **80% seines Bruttogehalts** an Sozialversicherung (ca. **35%**), Einkommensteuer (IRPF, zwischen **19% und 40%**), Mehrwertsteuer (**21%**), Sondersteuern, Gebühren und Beiträgen. Verglichen mit 1970 wäre der große Unterschied nicht das Bruttolohnniveau, sondern der Anteil, den der Staat zur Aufrechterhaltung seiner Struktur behält.

Wohnraum als generationelle Zäsur

Wenn es einen Punkt gibt, an dem die Frustration einstimmig ist, dann der Wohnraum. Das zentrale Argument ist demografischer Natur und betrifft das Angebot: Während des Franquismus baute der Staat Millionen Wohnungen, damit jeder Spanier eine hatte; heute, so wird argumentiert, kümmert sich der Staat darum, Millionen Menschen aufzunehmen, baut aber nicht selbst und lässt auch nicht bauen. Das Ergebnis ist eine Generation mit zwei Abschlüssen, die zur Miete in Zimmern lebt, ohne die Möglichkeit, die Provinz zu wechseln, da die Entfernung vom elterlichen Bett den Ruin bedeutet.

Manche fügen eine unbequemere Schicht hinzu: die **Familie** als Klassenmarker. Früher hatte jede Person aus dem Dorf einen Partner und Nachkommen; heute, so wird behauptet, können sich nur wenige leisten, eine Familie zu gründen, während der Rest vom Markt ausgeschlossen bleibt.

Frustration gegen die offizielle Erzählung

Der Thread beschränkt sich nicht auf die ökonomische Diagnose. Ein großer Teil des Unmuts richtet sich gegen das politische Management und gegen das Gefühl, dass die offizielle Rhetorik das Problem nicht anerkennt. Die häufigste Kritik lautet, dass Preissteigerungen externen Faktoren zugeschrieben werden, während Steuerlast und Wohnkosten interne Entscheidungen sind. Manche erinnern auch daran, dass der Zugang zum öffentlichen Gesundheitswesen sich verschlechtert hat – Arzttermine erst nach sechs Monaten – und dass die Investitionen in Infrastruktur nicht Schritt halten.

Gegenargumente kommen von denen, die behaupten, unter der vorherigen Regierung wäre es gleich oder schlimmer gewesen, sowie von denen, die vor einem Bestätigungsfehler warnen: Die Wahrnehmung des Niedergangs nähre sich vom Negativen und ignoriere Verbesserungen. Die Diskussion ist jedenfalls offen: Jede Gruppe hat ihre eigene Liste von Schuldigen und ihre eigene Schlüsselzahl.

---

Wie stark müsste ein Durchschnittsgehalt steigen, damit die Gleichung wieder aufgeht? Niemand in der Unterhaltung traut sich, die Zahl zu nennen, und vielleicht weil die Zahl nicht mehr zählt: Diskutiert wird nicht, wie viel fehlt, sondern ob der Rahmen, in dem gerechnet wird, noch der richtige ist.