Karte europäischer Phänotypen spaltet Spanien nach Gesichtern

Die Karte europäischer Phänotypen, die Spanien nach Gesichtern spaltet

Eine Karte, die Gesichtszüge in Europa, Nordafrika und dem Nahen Osten klassifiziert, hat genügt, um eine längst für begraben gehaltene Debatte neu zu entfachen: ob sich Nord- und Südländer Spaniens überhaupt ähneln. Die Antwort laut dem kursierenden Material: nein. Die Karte verteilt Phänotypen mit so fragwürdigen Namen wie „vasquid“, „atlanto-mediterran“ oder „canarian“ – und das mit einer geografischen Präzision, die viele für erfunden halten. Die erste Reaktion auf die Grafik war ein kategorisches Nein. Die zweite: „Geh raus auf die Straße, schau selbst.“

Was ein Phänotyp ist und warum die Karte nicht trägt

Der Begriff „Phänotyp“ bezeichnet die Gesamtheit der beobachtbaren Merkmale einer Person: Haut-, Haar- und Augenfarbe, Schädelform. Die kursierende Karte gruppiert sie nach Regionen und versieht sie mit Namen aus der physischen Anthropologie des 20. Jahrhunderts. Dort beginnt das Problem. Eine detaillierte Analyse der Grafik selbst stellt fest, dass die Lokalisierung jedes Typs „auf nichts basiert“: Der baskische Phänotyp beschränkt sich nicht auf das Baskenland, der Kanarentyp sei eine Rekonstruktion des vorspanischen Bewohners und nicht des heutigen, und manche Kategorien fehlen schlicht. Der meistgeäußerte Einwand: Jeder kann eine Grafik mit beliebigem Bild und beliebigem Inhalt erstellen, ob wahr oder nicht.

Das Nordafrika, das die Karte nicht zeigt

Am schärfsten wird die Debatte bei Nordafrika. Die Karte zeigt eindeutige berberische Phänotypen mit Haut und Augen, die nicht zur Bevölkerung passen, die tatsächlich nach Spanien auswandert. Mehrere Beiträge behaupten, die Marokkaner, die ankommen, stammen vor allem aus dem Norden des Landes, aus der Rif-Region, und auch dort sei die Bevölkerung „verdunkelt“: höchstens einer von dreißig entspräche dem hellen Prototyp. Andere halten dagegen, die Durchmischung verlaufe allmählich von Nord nach Süd, und die Karte bilde dieses Gefälle durchaus ab. Der Streit bleibt ungelöst: Die einen fordern Feldstudien, die anderen erwidern, sie kennten die Lage vor Ort bereits aus eigener Anschauung.

Der Kanare, der Extremadurer und der Kastilier: drei wiederkehrende Fälle

Drei konkrete Beispiele bündeln den Dissens. Erstens die Kanaren: Ein Kanare sei eine Mischung aus nordafrikanischen, portugiesischen und normannischen Einflüssen, und diese Summe nordischen Blutes habe ihn gegenüber dem Andalusier aufgehellt. Zweitens Extremadura: Die Karte habe die Region fälschlich mit Kastilien-La Mancha gepaart, obwohl ihre tatsächliche Verwandtschaft bei Portugal liege. Drittens Kastilien: Manche behaupten gar, das semitische Blut „komme übermäßig zum Vorschein“, und daher kämen die historischen Übel des Landes – eine These, gestützt nur von einem Blog ohne weiteren Beleg als die eigene Behauptung.

Die Falle des Durchschnittsgesichts

Das technischste Argument gegen solche Karten ist ein visuelles. Überlagert man hunderte Gesichter, um ein Durchschnittsgesicht zu erzeugen, ist das Ergebnis immer harmonischer als der reale Bevölkerungsdurchschnitt. Die Karte mag Haarfarbe, Augenfarbe, Lippenform oder Schädelindex richtig treffen, doch sie vermittelt den Eindruck, dass in Spanien, Sizilien oder Anatolien alle Frauen schön sind. Sind sie nicht. Das Durchschnittsgesicht ist ein statistisches Artefakt, kein repräsentatives Porträt. Und diese Unterscheidung, so klein sie scheint, entwertet die Grafik als beschreibendes Werkzeug.

Der eigentliche Kern: wer weiß ist und wer nicht

Unter der Karte liegt eine unbequeme Frage, die niemand laut ausspricht: Welcher Prozentsatz der Bevölkerung in jedem europäischen Land ist „rein weiß“, ohne Einwanderer, Mischlinge oder Roma mitzuzählen. Die Frage wurde mit einer Liste von über dreißig Staaten gestellt, von Albanien bis Island. Niemand beantwortete sie mit Daten. Deutlich wird hingegen, dass die Karte als Werkzeug identitärer Klassifizierung dient, nicht als wissenschaftliches Dokument. Und genau in dieser Funktion – zu bestimmen, wer mehr oder weniger Europäer ist – erweist sich die Grafik als wirksamstes und gefährlichstes Instrument.

---

Die eigentliche Debatte ist keine anthropologische. Es geht darum, ob es noch Sinn hat, Schädel mit erfundenen Namen zu vermessen. Die Karte wird weiter zirkulieren, denn Gesichter verkaufen sich immer. Einer ernsthaften Prüfung wird sie nicht standhalten. Und das, in einem Land, in dem jeder von sich glaubt, er sei aus dem Norden, hat schon seinen Witz.