Jordan Belfort nennt Bitcoin „größter Betrug“ in Spanien

Belfort nennt Bitcoin „größten Betrug“, während Preise Höchststände erreichen

Wie viel Glaubwürdigkeit hat ein verurteilter Betrüger, um einen Betrug anzuprangern? Das ist die unbequeme Frage, die Jordan Belfort aufwarf, der ehemalige Börsenmakler, der The Wolf of Wall Street inspirierte, als er dem Financial Times sagte, Bitcoin sei „der größte Betrug“. Die Aussage stammte von jemandem, der wegen Marktmanipulation, Geldwäsche und des Verkaufs betrügerischer Wertpapiere an Kunden verurteilt wurde. Das vollständige Zitat, das später von anderen Medien verbreitet wurde, ist noch deutlicher: „Ein Betrug, so gewaltig und gigantisch, dass er vielen ins Gesicht explodieren wird.“

Belfort behauptet, die Situation mit Bitcoin sei schlimmer als „alles, was ich je getan habe“, und verteilt die Verantwortung mit konkreten Zahlen: Wahrscheinlich haben 85 % der Leute keine bösen Absichten, aber 5 % oder 10 % versuchen, Sie hereinzulegen. Er sagt, das Fieber, mitspielen zu wollen, sei genau das Problem.

Wer ist Belfort und warum seine Meinung eher diskutiert als gehört wird

Belfort wurde wegen Marktmanipulation, Geldwäsche und Delikten im Bereich der Hochfinanz verurteilt, einschließlich des Betrugs an seinen eigenen Kunden. Er verbüßte 22 Monate Gefängnis und musste im Rahmen des Verfahrens das ergaunerte Geld zurückzahlen. Er erfand sich als Autor seiner Memoiren und als Redner über zweite Chancen, Abstürze und eigene Fehler neu.

Im Jahr 2013 brachte Martin Scorsese seinen Aufstieg und Fall auf die Leinwand, mit Leonardo DiCaprio in der Hauptrolle, eine Leistung, die ihm eine Oscar-Nominierung einbrachte. Das ist sein Lebenslauf: Jemand, der das Geschäft von innen kennt und von der Seite, die nicht in Broschüren steht.

Daher funktioniert sein Satz als Auslöser und nicht als geschlossenes Argument. Manche antworten mit der Gegenrechnung: Wenn das Problem darin besteht, dass 5 % oder 10 % betrügen, wie hoch ist dann der entsprechende Anteil im traditionellen Bankwesen oder unter politischen Verantwortlichen? Die Frage bleibt offen, und diese Lücke ist praktisch eine ganze These.

Keine Deckung, kein Staat und ein Vermittler dazwischen

Das am häufigsten wiederholte Argument gegen Bitcoin ist nicht sarracena, sondern betrifft die Konvertierbarkeit. Befürworter dieser Kritik behaupten, es gebe keinen Hintergrundwert, und es reiche aus, wenn ein kleiner Teil der Eigentümer beschließt, ihre Bitcoins gleichzeitig umzuwechseln, damit die Operation unmöglich wird. Bei Banken, so heißt es, gebe es Deckung und die Fähigkeit, mehr Geld zu schaffen, das alle akzeptieren; hier nicht.

Hinzu kommt ein Problem der institutionellen Anerkennung: Manche argumentieren, solange kein Staat Bitcoin als Zahlungsmittel anerkenne, sei die Investition direkt ein Unsinn. Und ein praktisches Risiko, das Kritiker hervorheben: Ein großer Teil der Bestände liegt bei Online-Börsen, die möglicherweise in China, Russland oder anderen östlichen Ländern ansässig sind. Sie warnen, dass das Geld verschwindet und nie zurückkehrt, wenn solche Vermittler bankrottgehen. Die Parallele zu alten Hochrendite-Schemata wird von Kritikern oft gezogen.

Kann man Bitcoin verkaufen, wenn der Preis plötzlich abstürzt?

Nicht so einfach wie bei einer Aktie. An der Börse springt ein Stop-Loss in Millisekunden, weil der Markt dafür ausreichend Liquidität bietet. Auf einem illiquiden und unregulierten Markt hängt der Verkauf laut dieser Kritik davon ab, was der Vermittler tut, der Bitcoins in Bargeld umwandelt, und es ist keineswegs sicher, dass genug Käufer auftauchen, wenn zu viele Leute gleichzeitig aussteigen wollen.

Die Gegenantwort existiert und ist konkret: Es gibt Plattformen, auf denen der Stop-Loss genauso programmiert werden kann wie bei einem Broker, und wer außerhalb dieser Systeme handelt, übernimmt das Risiko bewusst. Im Grunde geht es nicht um Technologie, sondern darum, wer haftet, wenn der Markt keine Gegenpartei mehr hat.

Niemand kann Ihnen Ihre Bitcoins wegnehmen: die technische Verteidigung

Gegen all das erhebt sich das Argument des effektiven Eigentums. Befürworter behaupten, dass Bitcoin-Investoren garantiert haben, dass ihre Bitcoins ihnen gehören, und dass niemand sie ihnen wegnehmen, beschlagnahmen oder konfiszieren kann, wenn angemessene Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden. Es reicht, Sicherungskopien der Schlüssel – der Wallets – auf verschiedenen Trägern zu speichern, um weltweit Zugang zum Geld zu haben, ohne es physisch bei sich tragen zu müssen. Den Wert bestimme der Markt, fügen sie hinzu.

In dieselbe Richtung weist die Behauptung, es gebe keine mögliche Kontrolle: Das System sei mathematisch und überprüfbar, jede Transaktion authentisch und unfälschbar, und neue Bitcoins könnten nur durch Mining erzeugt werden, was immer kostspieliger werde. Aus dieser Sicht ist Belforts Verurteilung die eines Börsenprofis, der weder Kryptografie noch Peer-to-Peer-Netzwerke versteht und Bitcoin für ein weiteres Produkt hält, obwohl es etwas anderes ist.

Der Betrug, der es rechtfertigt, nicht rechtzeitig gekauft zu haben

Wie ein Teilnehmer der Debatte zusammenfasst, gibt es einen psychologischen Faktor, der das gesamte Thema durchzieht: Viele wussten von Bitcoin, als es Dutzende oder Hunderte Dollar wert war, und entschieden sich dagegen. Jetzt, da der Kurs weit darüber liegt, von einem Betrug zu sprechen, rechtfertigt diese Entscheidung. Manche erwarten eine scharfe Korrektur und einen Boden bei einigen Tausend, und Vergleiche mit Tulpen, Briefmarken oder alten Multi-Level-Marketing-Systemen basieren auf dieser Erwartung.

Das Problem ist, dass diese Analogien seit Jahren wiederholt werden, ohne einzutreffen. Wer Propheten daran erinnert, erhält dieselbe Antwort wie Enthusiasten anderer Produkte, die tatsächlich schlecht endeten: Es gebe Neid, Unverständnis, und man werde sehen. Die Warnung ist vorerst eine Prognose ohne Datum.

Blockchain ohne zu lösendes Problem und Münzen mit staatlichem Siegel

Eine andere Kritiklinie ziht höher als auf den Preis. Der Betrug läge darin, Blockchain als Technologie zu verkaufen, die Probleme löst, obwohl das zu lösende Problem noch nicht identifiziert wurde. Die Vorhersage, die diese These begleitet, lautet, dass es Kryptowährungen geben wird, ja, aber staatliche, regulierte und perfekt nachverfolgbare.

Die Zusammenfassung dieses Ansatzes ist eine Metapher über Macht: Jemand, der das Geschäft von innen kennt, weiß aus Erfahrung, dass Hirten nicht zulassen werden, dass Außenstehende die Herde auffressen, denn die Herde gehört ihnen. Und eine alte Regel für Kleinanleger: Eine gute Investition wird nicht beworben, damit die Masse eintritt; wenn sie beworben wird, ist sie gut, solange weiter Leute eintreten.

Belfort machte aus seiner Verurteilung einen Beruf: den Verkauf zweiter Chancen. Jetzt verkauft er eine rechtzeitige Warnung. Den Unterschied zwischen beiden Geschäften, falls es ihn gibt, wird das Personal bemerken, wenn der Kontoauszug nicht mehr wie ein Diagramm aussieht, sondern wie eine Rechnung.