Investmentfonds: Hohe Gebühren verhindern Marktrendite

Investmentfonds: Hohe Gebühren für kaum Marktrendite

Sind Investmentfonds ein Betrug? Die Frage in einem Börsenforum hat laut Kritikern eine unbequeme Antwort: Es ist kein Schneeballsystem, aber die meisten aktiven Fonds verlangen Gebühren von 1,5 % bis 2 %, ohne die Indexrendite zu übertreffen. Die Debatte beginnt mit einer klaren These: In Mischportfolios bleibt die jährliche Rendite bei enttäuschenden 6-7 %, und der steuerliche Vorteil gegenüber ETFs oder Direktanlagen in Aktien ist das Einzige, was das Modell am Laufen hält.

Was ist ein Investmentfonds und warum wird er kritisiert?

Ein Investmentfonds ist ein Vehikel, das Geld verschiedener Anleger bündelt, um es gemäß einer definierten Strategie in Vermögenswerte zu investieren. Die Kritik richtet sich nicht gegen das Instrument selbst, sondern gegen die kommerziellste Version: das aktive Management, das verspricht, den Markt zu schlagen, was aber selten gelingt. Die Daten erfahrener Anleger sind eindeutig: kein Fonds schlägt den S&P 500 über mehr als 10 Jahre hinweg nachhaltig, so ein Teilnehmer. Über fünf Jahre schaffen es einige; über zehn Jahre praktisch keiner.

Die statistische Falle ist doppelt. Erstens verschwinden oder fusionieren schlecht laufende Fonds, was die Statistiken nach oben verzerrt. Zweitens hören die Gewinner irgendwann auf zu gewinnen: Die Miccionan Reversion (Rückkehr zum Durchschnitt) ist unerbittlich. Wie ein Teilnehmer mit über einem Jahrzehnt Erfahrung zusammenfasst: «Wenn man das aktive Management selbst betreiben muss, um die Fonds auszuwählen, warum zahlt man dann diesen Unsummen?».

Das Steuerargument: Der Vorteil, der alles verzerrt

Die steuerliche Behandlung ist das Problem im Kern. Fonds ermöglichen es, Geld zwischen ihnen zu transferieren, ohne Steuern auf unrealisierte Kursgewinne zu zahlen – etwas, das bei Aktien oder ETFs nicht der Fall ist. Dieser Vorteil, kombiniert mit der Bequemlichkeit, keine Einzelwerte wählen zu müssen, erklärt, warum der Durchschnittsanleger weiterhin Produkte mit Gebühren kauft, die einen Großteil der Rendite auffressen. Die Frage ist, ob dieser Steuervorteil Kosten rechtfertigt, die bei einem Portfolio von 100.000 Euro zwischen 1.500 und 2.000 Euro pro Jahr an Gebühren ausmachen.

Die Antwort hängt vom Profil ab. Für große Vermögen mit Zielen wie Volatilitätskontrolle oder Nachlassplanung kann ein Fonds sinnvoll sein. Für den Durchschnittsparner, der langfristige Rendite sucht, ist die Rechnung fragwürdig. Ein aktiver Manager muss nicht nur den Index schlagen, sondern ihn mit einer ausreichenden Marge schlagen, um seine Gebühren zu decken. Und das passiert laut zitierten Studien nur in einer Minderheit der Fälle.

Aktives vs. indexiertes Management: Wo liegt der Wert?

Indexiertes Management ist keine Magie, sondern Mathematik. Wenn ein Fonds einen Index mit niedrigen Gebühren repliziert, erzielt er die Indexrendite abzüglich dieser Gebühren. Aktives Management hingegen fügt eine Ebene menschlicher Entscheidungen hinzu, die hinzufügen oder abziehen kann. Das Problem ist, dass es in der Summe abzieht. Indexfonds sind kein Müll; aktive Fonds sind es laut der kritischsten Strömung durchaus, «sehr teurer Müll», in den Worten eines Anlegers mit über zwei Jahrzehnten Erfahrung.

Dennoch ist nicht alles schwarz oder weiß. Es gibt Star-Manager, die den Markt über lange Zeiträume geschlagen haben, und es gibt unabhängige Verwalter, die nicht wie Geschäftsbanken agieren. Die Unterscheidung zwischen Generalisten-Banken und spezialisierten Boutiquen ist relevant: Erstere verkaufen Produkte, letztere verwalten Vermögen. Doch selbst in den besten Häusern haben Privatanleger selten Zugang zu den wirklich guten Fonds, die oft für neue Anleger geschlossen sind.

Der Fehler, Fonds nach der vergangenen Rendite zu wählen

Einer der am häufigsten genannten Punkte ist, dass die vergangene Performance das schlechteste Kriterium zur Auswahl eines Fonds ist. Die zitierten Studien bestätigen dies: Fonds, die in einem Zeitraum am stärksten steigen, tendieren im nächsten zum Durchschnitt zurück. Dem Gewinner hinterherzulaufen ist ein Rezept, um teuer zu kaufen und günstig zu verkaufen. «Die vergangene Rendite ist das schlechteste Kriterium zur Auswahl eines Fonds», urteilt ein Teilnehmer, der hinzufügt, dass ein weiteres schlechtes Kriterium der Name ist: Je komplexer und voller attraktiver Adjektive, desto schlechter ist meist die Leistung.

Die genannte Alternative ist das Bogle-Portfolio: zwei Indexfonds, einer für globale Aktien und einer für Anleihen, mit jährlichem Rebalancing. Einfach, günstig und ohne das Bedürfnis, zu erraten, welcher Verwalter der nächste Warren Buffett wird. Bei einem Horizont von 15 Jahren und monatlichen Einzahlungen vermeidet diese Struktur das größte Risiko für den Privatanleger: sich selbst.

Der spanische Fall: Geschäftsbanken und Star-Manager

In Spanien liegt der volumenmäßig größte Fonds bei einem Bankinstitut und ist laut Kritikern ein Paradebeispiel dafür, was man nicht kaufen sollte. Das Vertriebsnetz verkauft Produkte mit hohen Gebühren und mäßigen Renditen, und der Durchschnittsanleger kauft, ohne das, was er unterschreibt, ganz zu verstehen. Es ist kein Betrug, sondern ein Geschäftsmodell. Die Bank verdient an der Provision, nicht am Ergebnis.

Spanische Boutiquen für aktives Management genießen einen besseren Ruf, entgehen aber auch der Statistik nicht. Einige Star-Fonds hatten exzellente Jahre und sind dann eingebrochen. Das Fazit ist, dass der Privatanleger, abgesehen von sehr spezifischen Ausnahmen, keine Möglichkeit hat, im Voraus zu identifizieren, welcher Verwalter den Markt im nächsten Jahrzehnt schlagen wird. Und wenn er es nicht kann, ist das Bezahlen für den Versuch eine teure Wette.

---

Die ursprüngliche Frage war, ob Fonds ein Betrug sind. Die Antwort, die sich zeigt, ist nuancierter: Sie sind es im rechtlichen Sinne nicht, aber viele verhalten sich wie ein Produkt, das darauf ausgelegt ist, den Vermittler eher zu bereichern als den Anleger. Anleger, die diese Gebühr vermeiden wollen, haben Alternativen: günstige Indexfonds, ETFs oder die einfache Akzeptanz, dass das Schlagen des Marktes die Ausnahme und nicht die Regel ist. Alles andere ist, wie jeder ehrliche Verwalter sagen würde, eine Frage des Glücks. Und Glück wird, anders als Gebühren, nicht im Voraus in Rechnung gestellt.