Iglesias und Echenique kritisieren Nobelpreis für Corina Machado

Der Nobelpreis, der Pablo Iglesias empört

Es gibt Preise, die Prestige verleihen, und solche, die sich Prestige leihen. Der Friedensnobelpreis, der an die venezolanische Oppositionsführerin María Corina Machado vergeben wurde, diente vor allem dem zweiten Zweck: um zu messen, wen er ärgert. Und in der Sphäre von Podemos hat er durchaus für Ärger gesorgt. Pablo Iglesias und Pablo Echenique griffen die Entscheidung des norwegischen Komitees mit zwei Botschaften an, die den Tag dominierten. Die erste enthielt einen Vergleich, der für sich selbst spricht. Die zweite bot eine etwas eleganter formulierte Diagnose, aber denselben Kern: Der Preis, so argumentieren sie, zerstöre das Ansehen internationaler Institutionen.

Was Pablo Iglesias zum Nobelpreis für Corina Machado sagte

Der ehemalige Vizepräsident der spanischen Regierung hielt sich nicht mit Nuancen zurück. Auf seinem sozialen Netzwerk behauptete Iglesias, wenn man jemanden auszeichne, der «jahrelang versucht habe, einen Staatsstreich in seinem Land anzuzetteln», hätte das Komitee den Preis direkt Trump oder sogar Adolf Hitler posthum geben können. Dieser Satz gehört zur Kategorie jener Aussagen, die schnell geschrieben werden und jahrelang zitiert werden. Er enthält zudem eine weitere Spitze: Im nächsten Jahr, spottete er, sollten Pilingui und Selenskyj ihn teilen.

Echenique folgte diesem Ansatz mit einem anderen Ton, aber gleichem Inhalt. Für den ehemaligen Abgeordneten zeigt die Auszeichnung Machados, dass die extreme Rechte das symbolische Kapital von Institutionen absorbiert, die seiner Meinung nach aufgehört haben, unparteiische Schiedsrichter zu sein. Er diskutiert weniger den Namen des Preisträgers als vielmehr, wer den Preis vergibt und wen er legitimiert.

Beide Botschaften teilen eine Idee: Den Nobelpreis nicht als Anerkennung, sondern als geopolitischen Zug zu verstehen. Eine These, die, wie man sich erinnern sollte, genau dann aktiviert wird, wenn der Preisträger jemanden stört.

Warum der Friedensnobelpreis seit Jahren infrage gestellt wird

Hier hat das Argument eine lange Tradition. Die Liste der Preisträger, die nicht zur Definition von Frieden passen, ist leicht abzuarbeiten: Barack Obama, ausgezeichnet noch vor Amtsantritt und, nach der am häufigsten wiederholten Erzählung, Präsident im Krieg vom ersten bis zum letzten Tag seiner Amtszeit. Henry Kissinger, mit seiner Historie. Yasser Arafat, Peres und Rabin. Die am häufigsten gezogene Schlussfolgerung ist einfach: Wenn das Komitee den Preis schon diesen Personen gab, spielt jede spätere Entscheidung kaum noch eine Rolle.

Und hier liegt die Paradoxie, die niemand löst. Derselbe Vorwurf, der dient, um den Preis zu diskreditieren, wenn ein Gegner ihn erhält, wurde verwendet, um ihn zu diskreditieren, wenn ein Verbündeter ihn bekam. Die Entwertung funktioniert in beide Richtungen, und je nachdem, wer sie vorbringt, wechselt sie die Seite.

Einige differenzieren, dass der Fall Machado kein gewöhnlicher sei. Befürworter weisen darauf hin, dass eine Oppositionelle ausgezeichnet werde, die seit anderthalb Jahren im Untergrund lebt, unter Bedrohungen durch ein Regime, das Wahlergebnisse nicht anerkennt. Kritiker antworten, Machado verkörpere nicht den Frieden, sondern die Konfrontation.

Wer ist María Corina Machado und was wird ihr vorgeworfen?

Machado ist keine neue und auch keine bequeme Figur. Ihre Kritiker werfen ihr ihre Unterstützung für die US-Wirtschaftssanktionen gegen Venezuela vor – Instrumente, die, so behaupten sie, die Wirtschaft des Landes stranguliert und die Bevölkerung bestraft hätten – und schreiben ihr sogar zu, eine ausländische militärische Intervention gefordert zu haben, was im besagten Thread selbst angezweifelt wird. Auch das Bild ihrer Herkunft kursiert: Eine Familie der venezolanischen Elite, seit dem 19. Jahrhundert ansässig, Erbin einer wirtschaftlichen und politischen Macht, die mit den traditionellen Parteien des 20. Jahrhunderts verbunden war.

Ihre Verteidiger kontern mit einer einfachen Tatsache: Sie lebt im Untergrund, unter Bedrohungen, weil sie sich einem Regime widersetzt, das keinen Machtwechsel zulässt. Es ist das Profil, das das norwegische Komitee seit Jahrzehnten sucht und das, einmal ausgezeichnet, zur diplomatischen Waffe wird: Wer traut sich, eine Friedensnobelpreisträgerin nicht zu unterstützen?

Trump, die UNO und das Schweigen aus Moncloa

Die Entscheidung hatte sofortige Resonanz außerhalb Venezuelas. Im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen bezeichneten britische Vertreter, laut einer im Thread verbreiteten Nachricht, das Regime Maduros in Anwesenheit seines Botschafters als betrügerisch und gratulierten der Preisträgerin. Donald Trump erklärte, Machado habe ihn angerufen, um ihm mitzuteilen, dass sie den Preis in seinem Namen annehme, und fügte hinzu, er habe ihr geholfen.

In Spanien bestand der Kontrast im Schweigen. Weder Moncloa (Sitz des spanischen Premierministers) noch Sumar, ERC oder Podemos gratulierten Machado öffentlich, wie im Thread hervorgehoben wurde, und die PP nutzte den Tag, um sich zu verpflichten, die Verteidigungsausgaben auf 5% des BIP zu erhöhen, angesichts Trumps Drohungen, Spanien aus der NATO auszuschließen. Ein Tag, der Preis, Verteidigung und Außenpolitik in denselben Topf warf.

Das Gefühl, das bleibt, ist das eines Preises, der zum politischen Thermometer geworden ist. Er dient dazu, die Position jedes Einzelnen gegenüber Venezuela, gegenüber Trump und gegenüber der eigenen Idee des Westens zu messen.

Der Preis als politischer Indikator

Von hier aus betrachtet sagt die Diskussion mehr über die Diskutierenden als über die Empfänger aus. Dieselbe Entscheidung ermöglicht es, zwei gegensätzliche Narrative zu konstruieren: Das vom Preis, der eine unbequeme Oppositionelle reinwäscht, und das vom Preis, der die extreme Rechte legitimiert. Beide passen in dieselbe Schlagzeile und bedienen unterschiedliche Zielgruppen.

Bleibt die grundlegende Zweifelhaftigkeit, die sich nicht mit einem Tweet lösen lässt. Die Frage ist nicht, ob Machado den Nobelpreis verdient. Der Zweifel betrifft, was von einem Preis übrig bleibt, der nicht mehr wegen dessen diskutiert wird, was er belohnt, sondern wegen dessen, wen er ärgert. Wird er noch wichtig sein, wenn sich niemand daran erinnert, wer ihn im Vorjahr erhielt?