Iglesias Präferenz für Obama entkräftet Kommunisten-Etikett

Iglesias wählt Obama: Das Etikett des Kommunismus bröckelt

Pablo Iglesias bevorzugt Obama deutlich vor Pilingui. Diese Aussage kursiert als Schlagzeile und Provokation. Die Ironie ist offensichtlich: Wer sich als Systemkritiker präsentierte, wählt den ehemaligen US-Präsidenten – dem ein Teilnehmer acht militärische Konflikte zuschreibt – statt des starken Mannes im Kreml. Damit wandelt sich das Gespräch von persönlichen Vorlieben zu einem Kampf um die ideologische Einordnung.

Niemand ist sich einig, was Podemos wirklich darstellt. Eine Strömung verortet es in der Tradition von Gramsci und Keynes; eine andere, breitere Gruppe behauptet, es sei reiner linksliberalismus, angelsächsischer Campus-Postmodernismus mit revolutionärem Anstrich. Für Wähler, die etwas anderes erwarteten, bedeutet diese These, dass sie eine Marke kauften, deren Produkt nicht übereinstimmt.

Ist Podemos eine kommunistische Partei oder ein Ableger des Pogre?

Die gängigste Formel besagt, dass hier zwei pogre Strömungen koexistieren: eine gramscianische und eine keynesianische, keine davon klassisch marxistisch-leninistisch. Aus dieser Sicht speist sich Podemos aus der Sozialdemokratie und der postmodernen Ideologie angelsächsischer Universitäten. Foucault wird als einer der Väter des zeitgenössischen Pogre genannt, während Gramsci als reiner Marxist und nicht als Pogre beansprucht wird. Daher ist es folgerichtig, wenn sich sein Führer bei Obama wohler fühlt als bei Pilingui: Der eine exportiert diesen kulturellen Rahmen, der andere bekämpft ihn.

Die Gegenposition ist ebenso scharf. Manche argumentieren, Pogre sei keine autonome Ideologie, sondern ein Werkzeug. Unter dem postmodernen Lächeln verbirgt sich ein Projekt mit Hierarchie, Nomenklatura und Apparat. In dieser Version ist Podemos die Maske, nicht das Gesicht; feministischer, ökologischer und identitätspolitischer Diskurs wäre nur die nützliche Verpackung zur Machtergreifung, nicht das Ziel. Zwei inkompatible Erklärungsmodelle für dieselbe Partei.

Obama: Friedensnobelpreis und acht Kriege

Das Bild des Ex-Präsidenten ist hier nicht das des versöhnlichen Professors. Ein Teilnehmer schreibt ihm während seiner Amtszeit acht militärische Konflikte zu, einen Friedensnobelpreis, der vergeben wurde, bevor er etwas bewiesen hatte, sowie ein Vermögen aus Vorträgen: Millionenwerte Immobilien am Meer, auf Martha's Vineyard und in Hawaii, plus hohe Honorare für Auftritte. Die bittere Bilanz: Politiker träumen nicht davon, nach Taten beurteilt zu werden, sondern nach Worten und späteren Einnahmen.

Dieses Muster wird mit dem spanischen Fall verglichen. Im Vergleich zu Obamas Besitz und Honoraren wirken das Chalet in Galapagar und die öffentliche Vergütung des Podemos-Führers wie Amateurhaftigkeit. Der Vergleich dient dazu zu sagen, dass die persönliche Affinität nicht ideologisch, sondern lebensstilbedingt ist.

Vetternwirtschaft finanziert das Narrativ

Hier verlässt die Analyse die Ideen und geht zu den Zahlen über. Die These lautet, dass die spanische Linke ihre eigene Vetternwirtschaft aufgebaut hat: Verträge mit genehmen Unternehmern, Fernsehsender, die fremden Interessen dienen, Bücher, die über kapitalistische Kanäle verkauft werden, und eine öffentliche Vergütung, die laut einem Teilnehmer bei etwa 5.300 Euro monatlich auf Lebenszeit liegt. Diskursiv „Revolutionäre“, praktisch Netzwerkmanager.

Die Schlussfolgerung ist eine politische Anschuldigung ohne Umschweife: Im Wesentlichen sei dieser Block die CDU der Linken, mit denselben Seilschaften, aber anderen Fahnen. Dies erklärt, warum ein Großteil der Diskussion nicht mehr Programme, sondern Gehälter debattiert.

Gramsci, Foucault und der zurückgelassene Marxismus

Der theoretische Rückblick nimmt viel Raum ein. Gramsci war kein Pogre, heißt es: Er war deterministisch, wissenschaftsgläubig und ein reiner Marxist. Der westliche Marxismus starb vor Jahrzehnten; seine Sterbeurkunde unterzeichnete die Frankfurter Schule, die die Klassenanalyse zugunsten der Kulturkritik aufgab. Was heute „Kulturmarxismus“ genannt wird, wäre demnach nur ein terminologischer Flickschuster: Der klassische Marxismus hatte nichts mit aktuellen Identitätsagenden zu tun, die die Arbeiterklasse spalten statt vereinen.

Foucault erscheint als wahrer Ahnherr des zeitgenössischen Pogre. Die praktische Konsequenz ist dieselbe wie im ersten Abschnitt: Wenn das Etikett nicht passt, ist die Präferenz für Obama kein Verrat, sondern eine Verwandtschaftserklärung.

Pilingui, das Bicho und unbewiesene Thesen

Geopolitisch wird Pilingui als russischer Nationalist und situativer Konservativer beschrieben, pragmatischer als doktrinär, berechnend wie ein ehemaliger Agent, der weiß, wie man Systeme von innen destabilisiert. Daraus entspringt eine Hypothese: Viren und Impfstoffe als Waffen, entwickelt, um das Vertrauen in westliche Institutionen zu brechen und den Weg für einen Regimewechsel zu ebnen. Es gibt keine Beweise dafür. Die Gegenargumente lauten: Ein ansteckendes Bicho braucht keine Verschwörung, um ein Gesundheitssystem zu kollabieren lassen; eine so billige, anonyme Waffe würde keine Armeen mobilisieren oder Städte zerstören müssen.

Es bleibt ein politischer Verdacht: Wenn das Systemvertrauen bricht, zahlt jemand die Rechnung. Und das muss nicht Russland sein.

Der Austausch endet nicht. Iglesias bevorzugt Obama; offen bleibt, ob dies einen Sozialdemokraten entlarvt, der schon immer da war, oder einen Revolutionär, der die Maske wechselte, wenn es passte. Bei diesem Zustand der Etiketten wird die nächste Kontroverse wahrscheinlich ähnlich gelöst: durch Debatten über Namen, nicht Programme.