Homöopathie: Placebo, geheilter Hund und Kosten

Homöopathie: Der Hund, der nicht mehr humpelte, und 30 % Ihres Gehalts

Wirkt Homöopathie für jemanden? Die scheinbar einfache Frage hat 107 Antworten und 438 Tage Diskussion ausgelöst, ohne dass sie geklärt werden konnte. Der Ausgangspunkt ist eine direkte Anschuldigung: Wer sie mehrfach ausprobiert hat, bezeichnet sie als Betrug. Von dort aus teilt sich das Thema in zwei selten überlappende Bereiche: den der Daten und den der persönlichen Erfahrungen, die laut ihren Erzählern unbestreitbar sind.

Was sagt die Evidenz und was sagen die Anwender?

Das häufigste Argument gegen Homöopathie ist nicht, dass sie nicht heilt, sondern dass ihr Geschäftsmodell unschlagbar ist. Es wird darauf hingewiesen, dass Hersteller damit „hervorragend“ Geld verdienen und der Markt für Leichtgläubige nie schrumpft. Vergleiche mit Stammeszauberern oder Priestern tauchen mehrfach auf: Diese funktionierten seit Jahrtausenden, heißt es, und niemand habe bewiesen, dass dies an ihren Mitteln liege.

Demgegenüber wird der Placebo-Effekt als der einzige nachweisbare Mechanismus dargestellt. Manche formulieren es direkt: Er sei hinreichend belegt, also wirke er. Die Diskussion wird kompliziert, wenn ein Fall eingeführt wird, der angeblich nicht in dieses Schema passt: Ein Hund mit einer „ziemlich seltenen und schweren“ Entzündung der Achillessehne am rechten Hinterlauf, der monatelang hinkte, zwei Tierärzte durchlaufen hatte und chronisch geworden war. Nach einer Woche homöopathischer Behandlung lief das Tier wieder. Der Besitzer schließt einen Placebo-Effekt beim Hund aus. Dies ist das unbequemste Argument im gesamten Material, und niemand konnte es vollständig entkräften.

Der Fall des Hundes: Was wurde gegeben und in welcher Dosis?

Details sind wichtig, weil sie eine Anekdote von einem Datum unterscheiden. Das Tier, ein deutscher Vorstehhund, hatte eine Entzündung an der Achillessehne. Beim Verlassen des Hauses setzte es sich bald hin, wenn es Schmerzen hatte. Nach zwei Tierarztbesuchen blieb die Diagnose bei Chronizität stehen. Die Behandlung kam auf Empfehlung eines Nachbarn, der sie bei seinem eigenen Tier versucht hatte: Eine Verdünnung wurde direkt in die entzündete Zone injiziert, der Rest oral verabreicht – zwei Milliliter per Spritze, zweimal täglich. In fast einer Woche lief der Hund wieder. Der Produktname ist nicht mehr bekannt – es war vor drei Jahren –, was offen lässt, ob es irgendetwas anderes gewesen sein könnte. Aber der Bericht ist der detaillierteste im Material und dient jenen als Eckpfeiler, die behaupten, es gebe mehr als nur Suggestion.

Krupp-Anfälle, Kortikosteroide und Notaufnahme-Besuche

Der zweite Block der Zeugnisse stammt aus dem familiären Umfeld. Ein Teilnehmer berichtet, dass seine Kinder Anfälle von Krupp (Laryngotracheobronchitis) haben, die er als furchteinflößend beschreibt. Vor der Verwendung von Homöopathie gab er ihnen Kortikosteroide, und mehrmals endeten die Fälle im Krankenhaus. Seit er die Anfälle homöopathisch behandelt, so versichert er, musste er weder die Notaufnahme aufsuchen noch Kortikosteroide geben. Auch bei Kopfschmerzen und Schlaflosigkeit habe es funktioniert. Solche Zeugnisse führen Befürworter als Beweis dafür an, dass Homöopathie nicht nur Wasser sei: Wenn sie Kortikosteroide bei Kleinkindern vermeidet, scheint ihnen die Bilanz positiv. Kritiker dieser Logik antworten, dass die natürliche Entwicklung der Krupp-Anfälle auch die Besserung erklären kann, und dass ohne Kontrollgruppe nicht feststellbar ist, was tatsächlich gewirkt hat.

30 % Ihres Gehalts und das Problem der öffentlichen Finanzierung

Hier hört die Diskussion über süße Kügelchen auf und wird zur Frage des öffentlichen Geldes. Es wird behauptet, Homöopathie entlaste die Geldbeutel „erheblich“, indem sie 30 % oder mehr des Nettolohns kostet. Die Zahl wird nicht weiter ausgeführt, dient aber dazu, das im letzten Abschnitt am häufigsten wiederholte Argument einzuführen: Wenn es Betrug ist, sollte es Verurteilungen geben. Und die gibt es nicht, unter anderem weil diese Produkte als Nahrungsergänzungsmittel registriert sind, nicht als Medikamente. Das stellt sie außerhalb der strengen Gesundheitskontrolle, aber innerhalb einiger öffentlicher Systeme, die sie jahrelang finanziert haben. Es wird erwähnt, dass die französischen und deutschen Systeme sie seit den 90er-Jahren einschlossen und sie vor zehn Jahren wegen fehlender wissenschaftlicher Grundlage und nicht nachweisbarer Ergebnisse strichen. Die schwebende, unbequeme Frage lautet: Wenn sie nicht wirken, warum wurden sie so lange mit öffentlichem Geld bezahlt?

Paracelsus, Bachblüten und Ingwer

Das Material enthält auch eine Diskussion darüber, was Homöopathie ist und was nicht. Jemand verteidigt Ingwer gegen Zahnschmerzen und Wasabi gegen Verstauchungen und stellt klar, dass er diese nicht in einen Topf werfe. Die Antwort ist kategorisch: Das ist keine Homöopathie, sondern primitive Medizin mit Pflanzen, die entzündungshemmende oder schmerzlindernde Eigenschaften haben können. Homöopathie, so wird betont, bestehe aus süßen Kügelchen mit einer Verdünnung, die keinen Sinn ergibt. Die Verwechslung ist üblich und sollte getrennt werden: Eine Sache ist die Verwendung einer Pflanze mit Wirkstoffen, eine ganz andere ist der Glaube, dass Wasser sich daran erinnert, was darin gelöst war.

Erscheint auch das Paracelsus zugeschriebene Zitat – „Es gibt keine Heilmittel oder Gifte, nur die Dosis macht das Gift“ –, wobei jemand spöttisch korrigiert, dass Paracelsus nicht vor 2.500 Jahren lebte, sondern dass es höchstens Hippokrates wäre. Das Detail ist geringfügig, spiegelt aber gut das Niveau der Diskussion wider: Man debattiert über das Zitat, das Jahr und den Autor, während niemand eine klinische Studie beisteuert.

---

Am Ende driftet das Gespräch in den Bereich der widersprüchlichen Glaubenssätze. Eine bemerkenswerte Paradoxie wird beobachtet: Das hypothetische Prinzip der Homöopathie – was dich geschädigt hat, heilt dich – ist dasselbe wie das der Impfungen, und dennoch gibt es zwei Gruppen von Menschen, die an das eine glauben und nicht an das andere, obwohl es logisch wäre, an beide zu glauben oder an keinen. Die Diskussion endet, wie fast alle solcher Art, mit einem Witz über Monopoly-Geldscheine und einer unbeantworteten Frage: Wenn es wirkt, warum konnte es dann niemand beweisen? Und wenn es nicht wirkt, warum lief ein Hund wieder?