Hilfe nach DANA in Spanien: Geldspenden statt Sachspenden umstritten

Geld ja, Essen nein: Kontroverse um die Hilfe nach der DANA-Katastrophe

Geldspenden funktionieren. Lebensmittel- und Wasser-Sachspenden hingegen sind nutzlos. Diese These, unkommentiert in einem Artikel von Directo al Paladar über die Hilfe für die Opfer der DANA (katastrophale Überschwemmungen in Spanien) dargelegt, reichte aus, um einen alten Streit neu zu entfachen: Was sollte man in ein verwüstetes Gebiet schicken, wer verwaltet es und wie viel geht unterwegs verloren? Die am häufigsten wiederholte Zusammenfassung war noch kategorischer: Geld ja, Wasser und Essen NEIN.

Es gibt zwei grundlegende Argumente. Das eine ist logistischer Natur: Verderbliche Ware verdirbt, bevor sie ankommt. Das andere betrifft die Kontrolle: Wer das Geld verwaltet, entscheidet später, wofür es ausgegeben wird. Zwischen beiden drängt sich ein drittes, weniger eingeständenes Argument auf: Was passiert mit den Spenden, wenn niemand den Weg verfolgt? Wenn Bargeld die Antwort ist, war das Problem nie das Essen: Es ist die Nachverfolgbarkeit.

Was der Artikel sagt, der den Funken zündete

Der Text behauptet, dass Sachspenden ein praktisches Problem darstellen: Sie erlauben keine Anpassung des Menüs an die kulturellen Gewohnheiten der versorgten Bevölkerung. Dieses Detail, nüchtern betrachtet, hat die meisten Funken geschlagen, da es zwei gegensätzliche Lesarten zulässt: eine technische zur Logistik der Verteilung gekochter Speisen und eine politische darüber, wen man versorgt und in welcher Reihenfolge.

Der Text forderte nicht, Spender von Waren abzuweisen: Er forderte theoretisch Effizienz. Die Art der Präsentation ließ Raum dafür, dass jeder Leser den Satz so vervollständigte, wie er wollte. Und der Artikel deaktivierte die Kommentare kurz nach der Veröffentlichung, eine Geste, die im Internet immer als Geständnis interpretiert wird. Zufall, Zufall, hieß es.

Warum Geld effizienter sein soll als Essen

Das zentrale Argument ist die Effizienz: Bargeld ermöglicht Einkäufe vor Ort, belebt den lokalen Handel und vermeidet die Kosten für Transport, Lagerung und Verteilung von Produkten, die verderben. An diesem Punkt werden Lieferungen erwähnt, die in schlechtem Zustand angekommen wären, einschließlich einer Aussage des Unternehmers Ángel Gaitán über Tonnen von Hamburgern, die auf dem Weg verdarben.

Das Problem liegt im zweiten Teil der Überlegung. Dass Geld effizienter ist, gilt nur, wenn es vollständig und rechtzeitig ankommt. Und hier taucht die meistdiskutierte Berechnung auf: Von jedem gespendeten 10 Euro würden acht in Gehälter für Führungskräfte fließen und nur ein oder zwei kämen beim Empfänger an. Dies ist eine Schätzung ohne dahinterliegende Prüfung, funktioniert aber als Slogan.

Der Gegenschlag: Bei geschlossenen Geschäften kann man nichts kaufen

Hier wird die Kontroverse greifbar. Wenn die Hilfe in einer Karte im Wert von 50 Euro besteht, was nützt sie jemandem in Paiporta, der die Gemeinde nicht verlassen kann und dessen Geschäfte seit Tagen geschlossen sind oder keine Ware erhalten? Die Frage, mit verschiedenen Worten wiederholt, fasst die Position derer zusammen, die physische Sendungen befürworten.

Die Liste dessen, was tatsächlich geschickt werden kann, wird offen dargelegt: haltbare Lebensmittel, Reinigungs- und Hygieneartikel, Kleidung und Schuhe, Toilettenpapier, Batterien, Taschenlampen, Generatoren, Pumpen, Masken, Bleiche oder Kraftstoff. Es hat seine wirtschaftliche Logik: Es sind Güter, die keinen Börsenwert haben, schwer weiterzuverkaufen sind und nicht davon abhängen, dass ein Kassenterminal funktioniert.

Warum werden NGOs, die Spenden kanalisieren, infrage gestellt?

Misstrauen gegenüber den Organisationen, die die Hilfe verwalten, durchzieht die gesamte Diskussion und reicht von buchhalterischer Intransparenz bis zum Verdacht, dass die Verteilung politisiert wird. Ein Teil der Botschaften behauptet, dass das Geld Strukturen und Gehälter finanziert, bevor es Nahrungsmittel erreicht, und dass Wohltätigkeit ohne öffentliche Nachverfolgbarkeit ein Blindflug ist.

Die Gegenreaktion existiert ebenfalls: Manche verteidigen, dass Cruz Roja (Rotes Kreuz), Cáritas oder der Banco de Alimentos (Tafel) dank ihrer Präsenz vor Ort weiterhin der schnellste und überprüfbare Kanal sind. Die Argumentation ist nicht sauber: Wer Transparenz von NGOs fordert, verlangt sie oft weniger energisch von offiziellen Kanälen.

Von der Logistik zur Diskreditierung

Im letzten Abschnitt verließ ein Teil der Botschaften das Feld der Kalkulation und driftete in Beleidigungen gegen bestimmte Gruppen ab, ohne Daten zur Untermauerung beizusteuern. Dies sind Behauptungen, die bei jeder Notlage auftauchen und von keinem Bericht gestützt werden. Man sollte sie vom technischen Bereich trennen, wo die Zahlen liegen.

Keine offizielle Bilanz hat bisher die Ausgangsfrage geklärt: Wie viel von den Spenden kam an, in welcher Form und mit welchen Vermittlungskosten?

Was ist zu erwarten?

Vorhersehbar wird sich die Mischform aus reinem Trägheitsprinzip durchsetzen: Geld für das, was vor Ort gekauft werden muss, und physische Produkte für das, was nicht in den Regalen zu finden ist. Aber solange es keine öffentliche Aufschlüsselung darüber gibt, was ankam und was verloren ging, wird jede neue Katastrophe denselben Streit erneut entfachen. Wahrscheinlich mit denselben Slogans.