Heißluftfritteusen: Kleine Öfen für Singles

Heißluftfritteusen: Weniger Öl, mehr Licht und 10 Minuten pro Steak

Das Gerät, das Frittieren ohne Öl verspricht, frittiert nicht. Selbst seine besten Verteidiger nutzen es nicht als Fritteuse: sie nutzen es als Ofen. Dies ist die wiederkehrende Schlussfolgerung in der Debatte um Heißluftfritteusen, ein Gadget, das als gesundes Frittieren verkauft wird, aber in der Praxis als kleiner Umluftofen funktioniert, schnell und für Einzelpersonen. Der Schlüssel liegt nicht im gesparten Öl, sondern in der Nische, die es füllt: die von Alleinlebenden, die vom Sofa aus kochen und nicht wollen, dass ihre Wohnung nach Frittiergut riecht.

Worin unterscheidet es sich von einem Ofen?

Im Wesentlichen in nichts, außer Größe und Geschwindigkeit. Die am häufigsten zitierte Verteidigung des Geräts spricht nicht vom Frittieren, sondern vom Braten: Befürworter behaupten, dass ein Ein-Personen-Ofen besser löst, was nur eine Person essen wird, als ein großer Ofen. Das Argument ist dasselbe wie bei einem Topf: Einen riesigen Topf zu benutzen, um eine Kartoffel zu kochen, ist ineffizient, dauert länger und verbraucht mehr Energie als mit einem kleinen.

Daraus ergibt sich die Metapher, die die ganze Sache ordnet: Die Heißluftfritteuse verkauft ein Frittieren, das es nicht gibt, und liefert stattdessen ein Backblech, das in Minuten aufheizt. Fast alle weiteren Meinungsverschiedenheiten bauen darauf auf; nicht darauf, ob es gut oder schlecht frittiert, sondern wofür es wirklich nützlich ist.

Was gelingt gut und was misslingt?

Fisch gelingt gut, mit Details. Manche beschreiben Doradenfilets mit aufgeplatzter, knuspriger Haut, die 10 bis 12 Minuten pro Stück brauchen, ohne das Spritzen oder Wasser, das beim Braten in der Pfanne austritt. Dicke Kartoffeln, geschnitten wie für Bravas, gut gespült und getrocknet, gewürzt mit Oregano, Paprika, Knoblauch- und Zwiebelpulver sowie einer Prise Curry, kommen —laut den enthusiastischsten Berichten— auf Augenhöhe mit den besten vorgefrittenen. Flügel und Pizza funktionieren ebenfalls problemlos.

Die Kehrseite ist weniger freundlich. Tiefgekühltes paniertes Hähnchenbrustfilet „hat Mühe, goldbraun zu werden“. Alles, was kein ofenfertiges Produkt ist, bleibt auf halbem Weg stehen. Und hier taucht die klassische Anschuldigung auf: Wer Fertiggerichte „im Motoröl“ erhitzt, spottet ein Teilnehmer, kocht nicht. Die Antwort der anderen Seite ist ebenso trocken: Der Trick besteht darin, es nicht als Fritteuse zu betrachten und das Gerät als das zu behandeln, was es ist.

Wie viel spart es wirklich: Öl oder Strom?

Es spart Öl, daran zweifelt niemand. Ein Esslöffel reicht höchstens, verglichen mit der Menge, die traditionelles Frittieren erfordert. Und es spart gebrauchtes Öl, die andere Hälfte der Rechnung. Das Problem ist, dass diese Ersparnis anderweitig ausgeglichen wird: Das Gerät verbraucht Strom, und tägliche Nutzer tun dies in einem Kontext angespannter Strompreise.

Hier wird die Berechnung unbequem. Die kritischsten Stimmen argumentieren, dass die Öl-Ersparnis durch die Stromrechnung mehr als aufgewogen wird, und fügen hinzu, dass Öl nie so schlecht war, wie das Marketing darstellt: Menschen frittieren seit Jahrtausenden Lebensmitteln. Die gegenteilige Verteidigung ist bescheidener: Sie verspricht keine Wunder, nur ein Gerät, das etwas weniger Energie verbraucht als ein Ofen und ein bisschen schneller ist.

Das Profil, das es rechtfertigt: Eine Person, Sofa, wenig Geduld

Der Fall, der am besten zum Gerät passt, ist keine Familie, sondern eine Person. Jemand, der allein lebt und vom Sofa aus kocht: Essen rein, warten, mittendrin wenden, essen. Ohne vorherige Faulheit wegen Fischgeruchs, ohne das austretende Wasser, ohne das spritzende Öl. Dieselbe Logik erklärt, warum der kleine Korb kein Mangel ist: 3,5 Liter sorgen dafür, dass das Gerät schneller aufheizt, und wenn zwei Chargen nötig sind, macht man eben zwei.

Dem gegenüber stehen zwei Einwände. Einer betrifft die Kosten: Für jene, die bereits einen Umluftbackofen haben, ist das Gerät ein doppeltes Haushaltsgerät. Der andere ist grundsätzlicher und der schärfste: Dass all dies Ausreden für Faulheit sind, wie ein Teilnehmer behauptet. Die Gegenantwort ist die übliche: Zwischen Frittieren mit Geruch und Braten in fünf Minuten wählen viele Letzteres ohne jegliche Komplexe.

Erzeugt Kochen ohne Öl Acrylamide?

Es gibt keine abschließende Antwort. Die Warnung kam in der Debatte auf —man sollte Acrylamide im Auge behalten— und die sofortige Erwiderung war logisch: Vermeidet Kochen mit Öl sie denn? Der Zweifel blieb offen, ungelöst, und erklärt einen Teil des Misstrauens gegenüber einem Gerät, das als gesund verkauft wird. Jede Entscheidung bezüglich Ernährungsgewohnheiten liegt hier wie überall bei medizinischem Fachpersonal.

Das Letzte, was die Diskussion beiträgt, ist eine seitliche Lösung: Der Bambus-Dampfgarer, zwei Etagen, gekauft für etwa 15 Euro in einem Supermarkt für asiatische Produkte, lässt den Fisch in drei Minuten hervorragend gelingen. Eine Erinnerung daran, dass die revolutionäre Erfindung seit Jahrhunderten existiert, und dass der Verdienst nicht dem Gerät gehört, sondern dem Koch.

Mit dem 3,5-Liter-Korb, den 10 Minuten pro Steak und maximal einem Esslöffel Öl hat die Heißluftfritteuse ihre Nische gefunden: Sie hat weder die Pfanne ersetzt noch den Ofen in den Ruhestand geschickt. Reicht das, um sie die beste Erfindung seit Jahren zu nennen, oder nur, um anzuerkennen, dass wir aufgehört haben, die Küche schmutzig machen zu wollen?