Großbritannien plant Lastkahn zur Unterbringung von Migranten

Großbritannien plant Lastkahn zur Unterbringung von Migranten ohne Papiere

Kann man einen Asylbewerber auf einem Schiff festsetzen, während ein Gericht über sein Bleiberecht entscheidet? Dies wird Großbritannien zugeschrieben: ein Schiff als geschlossene Unterkunft für irreguläre Migranten, beschrieben als „schwimmendes Gefängnis“, „reiner Kapitalismus“ und gegen die „Menschlichkeit selbst“, mit Verweis auf ABC. Der entscheidende bürokratische Fakt: Solange das Verfahren läuft, ist der Migrant weder abschiebbar noch frei.

Was ist ein schwimmendes Gefängnis und seit wann gibt es das?

Ein ankernder oder vertäuter Lastkahn als bewachte Unterkunft. Das Konzept ist in britischen Gewässern nicht neu: In der Diskussion wird daran erinnert, dass solche Schiffe seit den 90er Jahren sowohl für Migranten als auch für Arbeiter auf Ölplattformen genutzt werden, was die Neuheit des Ankündigens relativiert. Was sich ändert, ist der Zweck: Es geht nicht mehr um vorübergehende Unterkunft, sondern um Internierung mit bedingter Entlassung.

Das Thema wurde international durch einen Beitrag der BBC vom 12. Juli 2023 bekannt, der im Gespräch als Beleg dafür dient, dass das Projekt trotz früherer Versuche nicht aufgegeben wurde. Der Lastkahn wäre also nur die sichtbare Spitze eines umfassenderen Plans.

Die Kosten: Hotels, Bargeldauszahlungen und ein Schiff

Hier kommt der wirtschaftliche Einwand ins Spiel. Bis zur Klärung des Falls wurden Asylbewerber laut Berichten von Zeitzeugen, die zwei Monate in diesem System lebten, in Hotels untergebracht. Sie hatten Bewegungsfreiheit zum Fußballspielen oder Ausgehen und erhielten eine Barzuwendung für Ausgaben. Ein Teil der Debatte argumentiert, dieses Regime sei unhaltbar und der Lastkahn füge nur weitere Rechnungen hinzu.

Demgegenüber steht das Abschreckungsargument: Wenn die Internierung unangenehm ist, beantragen Bewohner die freiwillige Ausreise, bevor sie alle Rechtsmittel ausschöpfen, und der Staat spart sich das Verfahren. So wird die Maßnahme als Instrument der wirtschaftlichen Verwaltung des Falls gelesen, nicht nur als Migrationspolitik. Die vollständige Abrechnung – Hotel versus Lastkahn, Monat für Monat – bleibt jedoch verborgen.

Das eigentliche Hindernis: Ohne Dokumente keine Rückführung

Die Diskussion verheddert sich hier aus praktischen, nicht ideologischen Gründen. Viele Migranten kommen ohne Papiere, sodass ihr Herkunftsland unbekannt ist, und die angefragten Staaten lehnen die Wiederaufnahme oft ab, weil sie die Person nicht identifizieren können. Ein Staat, der jemanden weder identifizieren noch zurücknehmen kann, kann ihn nicht abschieben, egal wie groß der politische Wille ist.

Daher wird die Internierung als Zwischenlösung dargestellt: Sie löst die Rückführung nicht, hält die Person aber in einem kontrollierten Schwebezustand. Als Plan B kursiert die Umsiedlung in Drittstaaten – dabei wird Ruanda erwähnt –, ein Weg, der das Problem nur verlagert statt es zu lösen. Welche Gerichte dies akzeptieren, bleibt offen.

Hongkong, Australien, Nigeria und Spaniens Exklaven

Die Debatte wirft Licht auf Präzedenzfälle. Man erinnert an die Käfige in Hongkong, australische Internierungslager für nicht rückführbare Personen und nigerianische Gefängnisse, in denen Undokumentierte festgehalten werden, bis jemand Pass und Ticket bringt. Der Vergleich führt zu einer unbequemen Schlussfolgerung: Die Internierung nicht rückführbarer Migranten hat eine jahrzehntelange Geschichte, meist außerhalb des öffentlichen Fokus.

Der spanische Aspekt wird als theoretisches Gedankenspiel behandelt: Nutzung des Peñón de Vélez de la Gomera, Alhucemas oder der Insel Perejil als Standorte für solche Einrichtungen, militärisch überwacht, ohne die Rückkehr nach Marokko auf eigenen Wegen zu verhindern. Diese Vorschläge sind reine Ideen ohne bekannte administrative Unterstützung.

Wie wird die Maßnahme aufgenommen?

Die Reaktionen reichen von vorbehaltloser Zustimmung bis zu sarracena Verurteilung. Eine Strömung verteidigt, dass ein souveräner Staat entscheiden kann, wo er unerlaubte Einreisende unterbringt, und dass Einschließung humaner sei als Obdachlosigkeit. Im Kern kritisiert die Mehrheit jedoch die Kosten und das jahrelange Scheitern der Migrationspolitik.

Im Hintergrund liegt eine Frage, die niemand mit Zahlen beantwortet: Wenn Verfahren Monate dauern, ist jede Unterkunftslösung extrem teuer. Und wenn Verfahren ohne Garantien verkürzt werden, hört das Problem beim Schiff auf.

---

Mit diesen Argumenten schlussfolgern einige, dass das schwimmende Gefängnis durchaus Sinn ergibt: Es ist die einzige Infrastruktur, die treibend dahintreiben kann, während irgendwo in einem Büro entschieden wird, was mit dem Insassen geschehen soll.