Google testet KI-Chips im Orbit an Bord einer Falcon 9

Google bringt ein KI-Rack in den Orbit: Die Physik sagt, das Problem ist die Hitze

Nächste Woche, wenn der Startkalender nicht kippt, wird eine Falcon 9 von SpaceX einen Google-Satelliten mit KI-Prozessoren an Bord in den Orbit bringen. Es ist der erste Test des Project Suncatcher: herauszufinden, ob die Hardware das Vakuum, die Strahlung und die thermischen Zyklen des Weltraums übersteht. Google plant zwei weitere Satelliten für 2027, um Laser-Verbindungen zwischen ihnen zu erproben. Das eigentliche Versprechen ist gewaltig: Im Orbit ließe sich bis zu achtmal mehr Solarenergie gewinnen als auf der Erde. Das Problem ist das alte. Die Hitze.

Warum das Vakuum die Chips nicht kühlt

Der Reflex ist zu denken, dass die Prozessoren sich bei −270 °C von selbst abkühlen. Das Gegenteil ist der Fall. Im Vakuum gibt es keine Luft und kein Wasser, die die Wärme abführen, also wirkt das Vakuum wie eine Thermoskanne: Was der Chip erzeugt, bleibt drin. Der einzige Ausweg ist, Infrarotstrahlung über riesige Paneele abzugeben, und je kälter der Radiator, desto weniger strahlt er ab. Das Stefan-Boltzmann-Gesetz verhandelt nicht. Die Radiatoren der Internationalen Raumstation, diese grauen Metallflächen, zeigen die reale Größenordnung des Unterfangens – und sie brauchen auch noch Wartung: Ein kleines Loch im Kreislauf, und das Kühlmittel entweicht. Auf der ISS gibt es Leute, die das reparieren. In einem bemannten Datenzentrum nicht.

Die reale Größenordnung: ein Satellit, ein Rack

Die Zahlen, mit denen SpaceX für seinen eigenen Satelliten AI1 rechnet, machen es deutlich, laut einer Berechnung, die im Thread kursiert. 150 kW Spitzenleistung und 120 kW Dauerleistung, um das Äquivalent eines einzigen High-Performance-Serverracks zu versorgen. Ein NVIDIA-GB300-Rack verbraucht etwa 140 kW. Das heißt: ein Satellit von der Größe einer Boeing 747, 70 Meter lang, für die Leistung eines Schranks. Das auf ein komplettes Rechenzentrum hochzurechnen erfordert eine Flotte, die es heute nicht gibt, und eine Wartung, die niemand gelöst hat. In irdischen Rechenzentren werden die Festplatten in den Schränken wegen Verschleiß alle drei Jahre getauscht; im Orbit hat diese Routine keine Antwort.

Die Kosten für ein Kilo nach oben

Die Energie, die nötig ist, um ein Kilogramm in den Orbit zu bringen, kann so niedrig wie 0,1 MWh sein, laut den in der Debatte vorgelegten Berechnungen. Teuer ist nicht die Physik, sondern alles rund um den Start: Das Verhältnis von Nicht-Energie- zu Energiekosten liegt bei den meisten Raketen bei 1 % oder schlechter. Dieser Spielraum zur Senkung ist das ernsthafte Argument der Branche. Fällt der Preis pro Kilo, ändert sich die Rechnung. Bis dahin ist die Erfolgsquote der Falcon 9 von 99,6 % die Zahl, die den glaubwürdigen Teil der Geschichte trägt.

Werbung, Börsenkurse und ein Präzedenzfall auf See

Die skeptische Lesart hat ihre eigene Logik. Ein kleiner Test dient dazu, ein großes Projekt anzukündigen, und eine große Ankündigung bewegt Kurse. Das gab es schon beim Unterwasser-Rechenzentrum von Microsoft: Es wurde gebaut, um Kühlung zu sparen, man sprach eine Zeitlang darüber, und dann hörte man nichts mehr. Der Unterschied: Hier schauen drei der größten Unternehmen der Branche an dieselbe Stelle. Es kann heiße Luft sein. Es kann auch der erste Schritt von etwas sein, das – funktioniert es – die Energielandkarte des Geschäfts neu ordnet.

Genau hier stockt die Analyse: Die Physik der Hitze gibt keine Pause, aber die Startkosten haben einen enormen Spielraum nach unten. Beides ist gleichzeitig wahr.