Gisbert macht Báñez für die Bahnkürzungen verantwortlich – die Zahlen passen nicht

Gisbert macht Báñez für die Bahnkürzungen verantwortlich – die Zahlen passen nicht

Ein Tweet von Rubén Gisbert behauptet, Fátima Báñez habe 2011 dem Ministerrat (dem spanischen Kabinett) angehört, der die drastische Kürzung des Haushalts für die Instandhaltung der Bahninfrastruktur beschloss, und diese Entscheidung wirke bis heute nach. Die Nachricht, die nach einem Bahnunglück veröffentlicht wurde, macht aus einem Haushaltsposten eine Kausalkette vom Ministerrat bis zum Zugabteil. Die Debatte darüber hat ein grundsätzliches Problem: Die angeführten Zahlen zeigen nicht auf die Person, auf die der Tweet zeigt.

Die größte Kürzung war nicht ihre. Die in der Diskussion kursierenden Daten beziffern die Instandhaltungsausgaben auf rund 10.000 Millionen im Jahr 2010, mit einer Kürzung auf 5.000 Millionen 2011 – das Jahr, das der Tweet nennt –, und einem weiteren Rückgang auf 3.900 Millionen 2012 und 1.400 Millionen 2013. Das heißt: Der erste und größte Schnitt von 5.000 Millionen erfolgte, bevor Báñez in diesen Rat kam. Der zweite, von 2.300, kam danach. Die Chronologie widerlegt die Zuschreibung, nicht die Existenz der Kürzungen.

Die Betriebsausgaben, die sich kaum bewegten

Es gibt eine zweite Ebene, die der Tweet überspringt. Die Betriebsausgaben – das Geld für den täglichen Betrieb des Netzes – gingen von 1.650 Millionen 2011 auf 1.450 2013 zurück und stiegen 2014 wieder auf 1.600. Ein Schwankungsbereich von zweihundert Millionen, der allein keinen jahrelangen Verfall über mehr als ein Jahrzehnt erklärt. Wer die These der Zerschlagung vertritt, muss dann erklären, woher das Loch kommt, denn der angeführte Posten wurde wieder aufgestockt.

Auch der Kontext ist nicht neutral. 2011 kam Spanien aus einer schweren Wirtschaftskrise und einem gewaltigen Haushaltsloch, und die Kürzungen trafen fast alle Ministerien. Dieses Argument – überall musste gespart werden – taucht immer wieder auf, steht aber im Widerspruch zum gegenteiligen Einwand: Wenn kein Geld für die Instandhaltung des Bestehenden da ist, sollte kein Neubau mehr vorangetrieben werden. Das ist eine Kritik an der Prioritätensetzung, nicht am Gesamtvolumen.

Vom Haushaltsposten zum Unfall: der Sprung, den niemand belegt

An dieser Stelle spaltet sich die Diskussion. Eine Seite vertritt die Auffassung, die Kürzung der Instandhaltung sei eine politische Entscheidung mit physischen Folgen, und wer sie unterzeichnet habe, müsse dafür geradestehen. Die andere entgegnet, Báñez' Ressort sei Arbeit gewesen, nicht Entwicklung, und ihr das Unglück anzulasten sei eine Abrechnung im Gewand der Haushaltsanalyse. Der häufigste Vorwurf bestreitet die Kürzung nicht: Er bestreitet den Zeitpunkt und den Adressaten.

Der Originaltweet selbst stützt sich auf ein Bild und lässt den Satz unvollständig, was die Deutungsmöglichkeiten vervielfacht. Und darin liegt das eigentliche Problem: Über den Haushalt von 2011 wird mit der Autorität dessen diskutiert, der bereits weiß, was danach geschah. Eine zeitliche Korrelation zwischen weniger Geld und mehr Risiko existiert; eine direkte Kausalität zwischen einer Sitzung des Ministerrats und einem konkreten Unglück findet sich im Material nirgends.

Die Rettung, die Sparkassen und der Rest des Grabenkriegs

Die Diskussion driftet bald auf ein anderes Schlachtfeld: die Bankenrettung. Es fallen Zahlen wie 101.500 Millionen, die der Regierungsführung von Rajoy zugeschrieben werden, Rodrigo Ratos Rolle an der Spitze der Bankia und die Unterscheidung zwischen Sparkassen – mit politisch kontaminierter Führung – und Banken, die keine Rettung benötigt hätten. Immer dasselbe Muster: Jede Seite wählt den Abschnitt der Zeitreihe, der ihr passt.

Und mittendrin eine Zahl, die beide Seiten aus dem Konzept bringt: 144 Gerichtsakten, die nach Aussage einer Partei die Regionalregierung von Madrid bei der Verwaltung der Pflegeheime während der Pandemie entlasten würden, gegenüber den 7.291 Toten, die die andere Seite auf den Tisch legt. Wenn die Bahndebatte so endet, geht es nicht mehr um Züge.

Der genaue Punkt, an dem die Analyse hängen bleibt, ist dieser: Niemand bestreitet, dass der Instandhaltungshaushalt gesunken ist, oder dass das Netz einen Nachholbedarf hat. Was nicht aufgeht, ist der Sprung vom Papier aufs Gleis und die Zuschreibung eines kollektiven Kabinettsbeschlusses an eine Arbeitsministerin. Mit diesen Voraussetzungen funktioniert der Tweet als Parole und scheitert als Argument.