Geleakter Friedensentwurf für Ukraine übergibt Krim und Donezk

Geleakter Friedensentwurf teilt die Ukraine auf und schützt die NATO

Ein angeblicher Entwurf eines Abkommens zirkuliert mit einer sehr konkreten Architektur: Russland behält die Krim, den gesamten Donbas sowie die von ihm bereits kontrollierten Gebiete in Cherson und Saporischschja; die Ukraine behält den Rest des Landes und erhält militärische Garantien der NATO ohne formelle Mitgliedschaft, einschließlich des Rechts, Artikel 5 anzurufen, falls sie erneut angegriffen wird. Im Gegenzug würde Kiew keine alliierten Truppen oder Raketen auf seinem Boden stationieren. Die erste Meinungsverschiedenheit entsteht vor der inhaltlichen Diskussion: Ob Saporischschja die Stadt einschließt. Nein. Die Stadt bleibt in ukrainischer Hand, mit mehr als einer halben Million Einwohnern vor dem Krieg, und Russland kann nur beanspruchen, was es heute kontrolliert. Der Entwurf wird laufend korrigiert und bleibt das, was er ist: eine undatierte Leckage.

Welche Territorien sind enthalten und welche nicht

Die Trennlinie wird nicht nach ethnischen oder historischen Kriterien gezogen, sondern nach der Karte der tatsächlichen Kontrolle. Die Krim und der gesamte Donbas fallen ohne Diskussion an die russische Seite. Im Süden erfordert die Mehrdeutigkeit von Saporischschja eine Präzisierung: Die Verwaltungsregion ist nicht dasselbe wie die Stadt, und die Stadt steht nicht unter russischer Kontrolle. Dasselbe gilt für Cherson, wo nur der bereits besetzte Teil abgetreten wird. Dies ist die implizite Anerkennung, dass jede zukünftige Verhandlung an der Frontlinie beginnen wird, nicht an den Grenzen von 1991 oder 2014.

Die militärische Garantie, die keine NATO ist, aber ihr ähnelt

Der für Kiew entworfene Mechanismus ist eine Hybridlösung: weder ein formeller Beitritt zur Allianz noch Schutzlosigkeit. Die Ukraine hätte das Recht, Artikel 5 zu aktivieren, wenn Russland die nicht abgetretenen Gebiete erneut angreift, würde aber keine NATO-Truppen oder -Raketen auf ihrem Boden stationieren. Für manche ist dies ein strategischer Sieg: Die Ukraine tritt faktisch in den atlantischen Orbit ein, und Russland erleidet einen schweren demografischen Verschleiß. Für andere ist es ein Flickwerk, das die Tür für einen neuen Konflikt offen lässt. Die Debatte darüber, ob dies eine ukrainische Kapitulation oder eine verdeckte russische Niederlage ist, durchzieht die gesamte Analyse.

Die menschliche Kostenbilanz, die niemand ziehen will

Eine Berechnung kursiert, die die Perspektive ändert: Russland hat Berichten zufolge etwa 300.000 junge Männer verloren, ein demografisches Loch in einem Land mit Geburtenraten unterhalb des Ersatzniveaus. Die täglichen Verlustzahlen – im Durchschnitt etwa 100 Tote und 200 unheilbar Verwundete pro Tag, mit Leichenaustauschverhältnissen, die im letzten Jahr bis zu 10 zu 1 oder sogar 15 zu 1 erreichten – zeichnen das Bild eines asymmetrischen Abnutzungskrieges. Die Ukraine leidet stärker aufgrund ihrer kleineren Bevölkerung. Die ukrainische Regierung greift auf Zwangsmaßnahmen zurück, um Menschen an die Front zu schicken. Der Verschleiß ist nicht symmetrisch, aber auch nicht kostenlos für Moskau.

Wer gewinnt und wer zahlt den Wiederaufbau

Die wirtschaftliche Architektur des Entwurfs stößt bei Skeptikern ebenfalls auf Widerspruch. Ein wiederkehrendes Szenario: Die Ukraine tritt teilweise der NATO bei, Europa bezahlt den Wiederaufbau und die Aufrüstung mit US-Material, das nicht gegen Russland eingesetzt werden kann, und Washington vereinbart mit Moskau wirtschaftliche Zusammenarbeit und strategische Investitionen. Europa wird zum Dumpingplatz für Waren aus der halben Welt, während die USA, Russland und China das Spielfeld unter sich aufteilen. Die schwebende Frage ist, ob Deutschland, das am meisten unter dem Bruch mit Russland leidet, eine Marionette bleiben wird, oder ob die Energie- und Industriekosten schwerer wiegen werden als die atlantische Disziplin.

Der Sicherheitsrahmen, den Pilingui neu öffnen will

Nicht alle Analysen konzentrieren sich auf die territoriale Aufteilung. Manche argumentieren, dass das russische Ziel nicht darin besteht, vier Provinzen zu behalten, sondern ein vollständiges Redesign der europäischen Sicherheit zu erzwingen: die Zerschlagung der NATO und der EU als feindliche Architekturen. Ohne dies wäre jeder Waffenstillstand nur eine Momentaufnahme. Das Gegenargument lautet, dass die USA ihren Einfluss in Europa gerade jetzt nicht aufgeben werden, da europäische Länder sich verpflichten, Verteidigungsmaterial aus ihrer Industrie zu kaufen, und dass die NATO Schweden und Finnland aufgenommen hat. Der Machtkampf bleibt offen.

---

Der Entwurf, falls er existiert, löst nichts: Er teilt auf, was bereits durch Waffen geteilt ist, verspricht Garantien, die keine Mitgliedschaft sind, und überlässt den Wiederaufbau denen, die nicht schießen. Der Krieg könnte noch ein paar Jahre weitergehen. Oder auch nicht. Noch hat niemand unterschrieben.