Gaza: Israels Siegesnarrativ bröckelt

Das Narrativ vom totalen Sieg Israels bröckelt

Die Feierlichkeiten hielten so lange wie eine Waffenruhe. Als die Freilassung der Gefangenen und die Kapitulation der die Hamas in Gaza unterstützenden Milizen angekündigt wurden, erklärte ein Teil der öffentlichen Diskussion den Krieg mit einem historischen Sieg für Israel als beendet. Ein kleines Land hatte die Löwenhorde besiegt, lautete die euphorischste Botschaft: militärische Ziele erreicht, Entführte zurück, Krieg vorbei. Die Euphorie war jedoch kurzlebig; ihr Verfallsdatum fiel mit dem Datum der Pressemitteilung zusammen.

Innerhalb weniger Stunden kippte der Ton. Die Sieger mussten hören, dass die Waffenruhe bereits gebrochen ist und kürzer hielt als die vorherige. Die Skeptiker bekamen das Gegenargument: Wenn die Hamas den Plan akzeptiert hat, wenn auch nur teilweise, dann weil sie am Ende ihrer Kräfte ist. Zwischen diesen beiden unvereinbaren Gewissheiten wurde die gesamte Debatte aufgebaut.

Was genau gefeiert wurde und auf welcher Datenbasis

Der Ausgangspunkt war eine Kapitulation. Die die Hamas unterstützenden Milizen waren entwaffnet und gefangen, die militärischen Ziele galten als erreicht und die Entführten sollten freikommen. Auf diesem Fundament fügte die optimistischste Fraktion einen Zustimmungswert von 66 % hinzu, der als öffentliche Unterstützung des Plans zitiert wurde, sowie eine Zahl, die als Beweis für den Sieg wiederholt wurde: Israel habe einen Krieg gegen sieben Fronten im halben Nahen Osten gewonnen.

Die gegnerische Fraktion diskutierte nicht den Rahmen, sondern die Arithmetik. Nur zwei der zwanzig Punkte des Abkommens wurden angenommen, und einer davon wird sowohl von Israel als auch von seinem wichtigsten Verbündeten abgelehnt. Die Waffenruhe brach innerhalb von Stunden zusammen. Die Hamas hat weder ihre Waffen abgegeben noch ihre Patrouillen auf den Straßen eingestellt: Nur vier der Toten wurden übergeben. Ein Land, das einen Krieg gewinnt, verhandelt keine zwanzig Punkte, um zwei davon umzusetzen.

Die Entwaffnung, die nie stattfand

Das Kernstück des Narrativs war die Entwaffnung. Die Kämpfer sollten ihre Waffen abgeben und in die Wüste geschickt werden. Dieses Geständnis hätte aus einer Pause eine Niederlage gemacht. Es passierte nicht. Diejenigen, die kapitulieren sollten, operierten weiterhin vor Ort, und selbst die Seite, die den Sieg feierte, räumte ein, dass es noch nicht vollständig erledigt sei: Es blieb offen, ob die letzten Widerständler auf Drohnen warten, sich an den Entführten rächen oder „das Richtige“ tun würden.

Diese Nuance unterscheidet einen militärischen Sieg von einer Imagekampagne. Die härtere Version besagt, dass Millionen Menschen am Leben zu lassen gleichbedeutend damit ist, die nächsten Morde zu garantieren, und dass die Arbeit halbherzig blieb. Die pragmatischere Version antwortet, dass es keine bessere Option gab. Keine der beiden Seiten behauptet, dass der Krieg beendet sei.

Die Front, die in den Pressemitteilungen fehlt

Während über die Entwaffnung diskutiert wurde, verschob sich der Fokus auf die Kollateralschäden des Narrativs selbst. Es wurde berichtet, dass festgenommene Zivilisten gezwungen worden seien, die israelische Flagge anzusehen und in Anwesenheit eines Ministers als Terroristen identifiziert zu werden. Diese Anschuldigung kursierte ohne unabhängige Überprüfung und ohne bekannte Klärung. Es ist die Art von Material, die keine der beiden Seiten in die Bilanz aufnehmen möchte.

Die andere Front betrifft die Vertriebenen. Tausende kehrten nach Gaza-Stadt zurück, nachdem die Waffenruhe in Kraft trat, wie verbreitete Bilder zeigten. Diese Rückkehr ist gleichzeitig der Beweis für jene, die sagen, dass die Palästinenser in Palästina bleiben, und für jene, die sagen, dass sie in Trümmerwüsten zurückkehren. Beide nutzen dasselbe Foto.

Warum der Sieg als zivilisatorischer Triumph dargestellt wird

Der am häufigsten missbrauchte Rahmen war nicht militärisch, sondern kulturell. Der Sieg wurde als Triumph des Westens, der Freiheit des Geistes und des Individualismus über den Fanatismus präsentiert. Wer das anders sah, stand automatisch auf der anderen Seite. Dieser Ansatz hat ein praktisches Problem: Er verwandelt jede Dissidenz in Verrat und jede unbequeme Tatsache in Feindpropaganda.

Die Antwort von der anderen Seite war ebenso grob. Israel wurde beschuldigt, Teil des Problems zu sein, die Gruppen zu finanzieren, die es bekämpft, und eigenes Volk zu töten, um die Invasion zu rechtfertigen. Dies sind Behauptungen, die mitten im Getümmel der Diskussion ohne Beweise aufgestellt wurden und entsprechend gelesen werden müssen. Klar ist jedoch, dass niemand mehr Fakten diskutiert: Diskutiert wird, wer das Recht hat, die Geschichte zu erzählen.

Was vom Triumph bleibt, wenn das Echo verstummt

Das Ergebnis zum Zeitpunkt dieser Diskussion ist ein erklärter, aber nicht vollzogener Sieg. Die lebenden Geiseln kamen frei, die Toten kehrten tröpfchenweise zurück, die Waffen blieben wo sie waren und die Waffenruhe brach zusammen, bevor jemand sie fotografieren konnte. Die feiernde Seite räumt ein, dass der letzte Schritt fehlt. Die leugnende Seite räumt ein, dass das Abkommen existiert.

Es bleibt eine beunruhigende Zahl. In einem Krieg, der als totaler Sieg verkauft wurde, war der am häufigsten von beiden Lagern zitierte Indikator weder die Zahl der Opfer noch das eroberte Gebiet: Es war wie viele Punkte des Abkommens umgesetzt wurden. Zwei von zwanzig. Das ist der reale Spielstand eines Konflikts, den noch niemand gewonnen hat.