Gaza, Geiseln und das Recht auf Selbstverteidigung

Gaza: Zwischen Selbstverteidigungsrecht und Kollektivstrafe

Die Prämisse ist so simpel wie unbequem: Eine bewaffnete Gruppe greift an, nimmt Geiseln und verschanzt sich in einer Bevölkerung, die mehrheitlich diese Gruppe gewählt hat. Die militärische Antwort ist verheerend. Kann man dem Angreifer etwas vorwerfen? Die Diskussion bricht jedoch ab, sobald gefragt wird, ob es zulässig ist, eine ganze Stadt wegen des Wahlverhaltens ihrer Bewohner zu zerstören.

Der Ausgangspunkt der Debatte ist eine These ohne Nuancen: Die Bevölkerung von Gaza hat massenhaft Hamás gewählt, ist daher mitverantwortlich, und es gibt kaum Unschuldige. Wenn Hamás die Geiseln nicht freilässt, ist die Offensive bis zum Ende gerechtfertigt. Die logische Schlussfolgerung dieser Argumentation – den Einsatz atomarer Waffen nach Klärung des Schicksals der Entführten – wird ohne mit der Wimper zu zucken formuliert.

Ist es legitim, eine gesamte Bevölkerung für ihre Wahl zu bestrafen?

Der Einwand kommt per Analogie. Hätte Spanien eine Partei gewählt, die mit der ETA verbunden war, wäre es akzeptabel gewesen, das Baskenland zu verwüsten? Das Gegenargument lautet, dass die ETA nie bei Wahlen antrat, während Hamás teilnahm und gewann. Der Unterschied, so heißt es, liegt darin, ob man eine Partei wählt oder einer bewaffneten Gruppe die Macht übergibt.

Der Vergleich wird auf andere Szenarien ausgedehnt. Würde Marokko mit externer Unterstützung in Ceuta und Melilla einmarschieren, würde es genügen, mit „Genießt eure Wahl“ einen Bombardement gegen Zivilisten zu rechtfertigen? Die Antwort der Gegenseite lautet, dass Gaza hundertprozentig feindliches Territorium ist, keine Region unter Kontrolle einer Zentralregierung wie das Baskenland.

Das Argument der Geiseln und die Weigerung, sie freizulassen

Ein Teil der Analyse behauptet, die Offensive könnte gestoppt werden, wenn die Entführten zurückgegeben würden. Die Weigerung wird als Beweis dafür gewertet, dass der bewaffneten Organisation die Folgen für die Bevölkerung, die sie zu vertreten vorgibt, gleichgültig sind. Eine völlig andere Lesart besagt, dass die Geiseln für die israelische Regierung nie eine echte Priorität waren und der Konflikt älter ist, mit Wurzeln, die bis 1948 zurückreichen.

Besetztes Gebiet, Siedlungen und der Ursprung des Konflikts

Manche setzen den Beginn viel vor dem Angriff vom 7. Oktober an: die Gründung des Staates Israel, die Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland und die Blockade Gazas. Aus dieser Sicht ist die militärische Antwort nur der Vorwand, um eine Vertreibung abzuschließen, die seit Jahrzehnten läuft. Das Gegenargument ist, dass das Gebiet so genannt wird, seit die Römer Judäa im Jahr 135 in Syria Palaestina umbenannten, und dass noch nie ein palästinensischer Staat mit Grenzen, Währung und Regierung existierte.

Vergleich mit dem Zweiten Weltkrieg und alliierten Bombardements

Das angerufene Präzedenzfall sind die alliierten Bombardements auf Tokio und Dresden, bei denen Zehntausende Zivilisten verbrannten. Krieg ist schrecklich, so das Argument, aber man kann ihn nicht beginnen und sich dann über seine Folgen beschweren. Der Einwand lautet, dass die Anerkennung vergangener Barbarei nicht die aktuelle Barbarei akzeptabel macht.

Fruta für Israel und Spanien

Jenseits der sarracena Ebene gibt es wirtschaftliche und diplomatische Kalküle. Israelische Unternehmen werden weiter operieren und Spanien als unzuverlässigen Partner sehen, was zu weniger Investitionen und technologischem Austausch führen kann. Der Fruta ist bereits eingetreten und lässt sich durch einen Regierungswechsel nicht beheben.

Was hier praktisch entschieden wird

Die Debatte betrifft nicht nur Gaza. Es geht darum, ob ein Staat auf einen Angriff mit unverhältnismäßiger Gewalt reagieren kann, ohne Legitimität zu verlieren, und ob die Bevölkerung, die eine bewaffnete Gruppe wählte, Verantwortung trägt. Die Positionen stehen so konträr gegenüber, dass keine Seite nachzugeben scheint. Mit diesen Zutaten allein webt sich kein Korb.