Fünf Jahre Insolvenzverfahren zur Schuldenbereinigung von 135.000 €

135.000 € Schulden, fünf Jahre Wartezeit und 8.000 € Verwalterhonorar

Das spanische Gesetz zur zweiten Chance (Ley de la Segunda Oportunidad) funktioniert nicht so schnell, wie sein Name verspricht. Ein verheirateter Vater zweier Kinder, der im Güterstand der Gütertrennung lebte, hatte 135.000 € an Kreditverbindlichkeiten angehäuft – ohne Hypothek, ohne Steuerschulden oder Beiträge zur Sozialversicherung – und zahlte monatlich über 2.000 € bei einem Nettoeinkommen von 1.800 €. Er stellte die Zahlungen im September 2017 ein. Fünf Jahre später wartete er immer noch auf den Beschluss zur Beendigung des Insolvenzverfahrens, während mehr als 25.000 € auf seinem Konto blockiert waren.

Dieser Fall illustriert die Kehrseite eines Instruments, das Privatpersonen und Selbstständigen helfen soll, sich von erdrückenden Schulden zu befreien: Das Verfahren existiert, aber die Maschinerie, die es ausführt, arbeitet im Schneckentempo.

Von der Kreditkarte zum Darlehen und weiter zu 135.000 €

Der Ursprung der Verschuldung ist kein finanzielles Rätsel. Zuerst war es ein Darlehen zur Finanzierung seines Anteils an der Hochzeitsfeier, kurz vor der Trauung verlor er seinen Job. Dann kam die Kreditkarte hinzu: „Ich nutzte die Karte, um das Monatsende zu erreichen; wenn sie voll war, nahm ich einen Kredit auf, um sie auszugleichen, und so weiter...“, fasst er zusammen. Hinzu kamen gescheiterte Investitionen mit Familienmitgliedern. Kein Glücksspiel, Alkohol oder Drogen. Eine Kette schlechter Entscheidungen und ein Loch, das sich durch Zinsen selbst nährte.

Die Endsumme umfasste keine Hypotheken oder Verbindlichkeiten gegenüber öffentlichen Behörden. Alle Gläubiger waren Kreditinstitute. Dieses Detail ist wichtig: Das beschriebene Profil entspricht nicht dem eines professionellen Schuldners, sondern jemandem, der ein Loch mit einem anderen stopfte, bis er nicht einmal mehr die Zinsen tilgen konnte.

Fünf Jahre Insolvenzverfahren: Der reale Zeitplan des Prozesses

Der Zeitplan, basierend auf dem eigenen Bericht, ist eine Aufzählung von Verzögerungen. Im September 2017 werden die Zahlungen eingestellt und der notarielle Weg eingeleitet. Im Februar 2018 scheitert dies ohne Einigung mit den Gläubigern. Das Gericht nimmt das Insolvenzverfahren im November 2018 an und bestellt eine Insolvenzverwalterin. Das Gespräch mit ihr findet im Januar 2019 statt. Im selben Monat folgt die Entlassung und Arbeitslosigkeit.

Im November 2019 übernimmt die Verwalterin die Kontrolle über die Konten und legt eine Zuweisung von 900 € fest. Das Gericht antwortet im Februar 2020, dass der Bezugspunkt der SMI (spanischer Mindestlohn), 950 € in 14 Raten oder 1.108 € in 12 Raten sei; die Verwaltung entscheidet eigenmächtig, ihn auf 950 € in 12 Raten zu begrenzen. Die Pandemie trifft ein, die Gerichte sind lahmgelegt, und der Bericht der Verwaltung wird erst im Oktober 2020 vorgelegt, zwei Jahre nach ihrer Ernennung. Die Anfechtung der Gläubigerliste dauert vierzehn Monate bis zur Klärung. Im März 2022 wird die Beendigung des Verfahrens beantragt; die Verwalterin unternimmt nichts bis Oktober. Das Gericht zieht zehn Monate Verspätung hinterher und räumt ein, keine Zeit für den Fall zu haben.

Währenddessen: zwischen 10 und 12 täglichen Anrufen, Mahnschreiben und Einträgen in Schuldnerdateien. Sogar Drohungen, am Arbeitsplatz aufzutauchen.

Wer verdient an einer Insolvenz und wie viel?

Das Geld verschwindet nicht, es wechselt nur den Besitzer. Die angegebenen Kosten:

• Anwalt: ca. 3.500 €
• Notar: 1.000 €, plus Honorare für den Prozessbevollmächtigten
• Insolvenzverwalterin: geplante ca. 8.000 €, im Vergleich zu den 800 oder 900 €, die laut Schuldner gesetzlich vorgesehen sind

Der letzte Posten ist der problematischste. Die Verwalterin behielt im März 2022 50 % ihrer gesetzlichen Honorare ein und verlangt nach Angaben des Schuldners eine zusätzliche Zahlung außerhalb des Gebührenrahmens, um die Freigabe des Abschlusses zu genehmigen. Die Angelegenheit wurde mit einer Vereinbarung beendet, die einen erheblichen Teil des zurückgehaltenen Geldes abziehen wird.

Langsame Justiz ist keine Gerechtigkeit, aber sie ist alles, was wir haben

Die Diagnose, die über diesem Fall schwebt, ist nicht juristisch, sondern logistisch. Instanzgerichte häufen Rückstände an, die ein theoretisch schlankes Verfahren in einen Fass ohne Boden verwandeln, und der Insolvenzverwalter wird nach der Höhe des Verfahrens vergütet, nicht nach seiner Schnelligkeit. Einige erinnern sich an Fälle von Gütertrennungen, deren Lösung ein Jahrzehnt dauerte.

Die Gerichtskosten heizen die Situation zusätzlich an. Ein Teilnehmer schätzt, dass eine Schuld von 5.000 Euro weitere 10.000 Euro an Kosten verursachen kann, was die Eintreibung für beide Seiten irrational macht. Wenn das Gericht bereits signalisiert, dass es keine Zeit hat, die Akte zu prüfen, bleibt das modernste Gesetz im Staatsanzeiger (BOE) ohne Motor.

Schulden mit Seele und schuldenlose Schulden

Der sarracena Vorwurf taucht früh auf: Wer 135.000 € schuldet, hat auch Gläubiger. Die differenzierteste Antwort unterscheidet zwei Kategorien. Schulden gegenüber konkreten Personen – Freunde, Familie, Selbstständige, kleine Unternehmer – wären heilig. Schulden gegenüber Banken, dem Staat und großen Fonds seien utilitaristisch: „Enorme Institutionen, die Ausfälle in ihren Prognosen abschreiben und bei denen keine physische Person sarracena betroffen ist.“

Mitten drin steht eine unbequeme Tatsache: Die Forderungen wurden an Inkassofonds verkauft, die einen minimalen Bruchteil des Nennwerts zahlen und dann den Gesamtbetrag inklusive Zinsen verfolgen. Andere argumentieren genau das Gegenteil, ohne Nuancen: Sich auf dieses Gesetz zu berufen sei Betrug am Gläubiger, und der Schuldner sollte 100 % plus Zinsen zahlen, auch wenn es sein gesamtes Berufsleben kostet.

Zum Zeitpunkt der letzten Meldungen ist das Verfahren noch offen: Abschlussbericht eingereicht, Honorare gezahlt, wartend auf den gerichtlichen Beschluss. Bei diesen Zeiträumen wäre jede Prognose waghalsig. Wenn der Beschluss in Wochen kommt, bleibt der Fall eine statistische Anomalie; wenn er Monate braucht, beweist er, dass eine Reform des Gesetzes ohne Reform der Gerichte vor allem dazu dient, die Rechnung aufzublähen.