Francos «Dritter Weg»: Weder Kapitalismus noch Verstaatlichung

Francos «Dritter Weg»: Weder Kapitalismus noch Verstaatlichung

Gibt es einen Mittelweg zwischen liberalem Kapitalismus und sozialistischer Verstaatlichung? Am 1. Oktober 1961 erklärte Francisco Franco in Burgos eine Aussage, die heute wieder in Wirtschaftsforen auftaucht: „Weder der liberale Kapitalismus löst die modernen Probleme der Völker effizient, noch die sozialistische Verstaatlichung der Produktion, die das Prinzip der freien Initiative negiert und den Fortschritt zunichtemacht.“ Der Diktator schlug einen Staat vor, der private Initiativen fördert, aber strategische Sektoren zum Gemeinwohl kontrolliert. Vierundsechzig Jahre später sorgt das Zitat weiterhin für Debatten, die Wirtschaftsgeschichte, Geopolitik und Nostalgie vermischen.

Was die Rede von 1961 genau aussagte

Das vollständige Fragment der ursprünglichen Botschaft ist nuancierter als oft zitiert. Franco sprach von einem Staat, der „die freie Initiative stimuliert und die Freiheit und Würde des Menschen verteidigt“, sich aber auch als „Treiber und Schöpfer all dessen fühlt, was zum Wohle der Gemeinschaft getan werden muss“. Dies war keine doktrinäre Neuheit: Das Regime hatte diese Mischung seit den 1940er Jahren mit dem INI (Instituto Nacional de Industria) als industriellem Arm und einem Privatsektor, der nur innerhalb der staatlich gesetzten Grenzen operierte, erprobt.

Die Diskussion wandte sich schnell dem Vergleich mit asiatischen Modellen zu. Mehrere Beiträge weisen darauf hin, dass **Singapur, Südkorea und China** ähnliche Formeln angewandt hätten: Förderung des Primärsektors, Entwicklung des Sekundärsektors und staatliche Kontrolle strategischer Branchen. Einige argumentieren, dass diese Ökonomien durch Öffnung nach außen geschwächt wurden, andere kontern, dass gerade diese Öffnung sie reich gemacht habe. Die Parallele zu China wird am häufigsten gezogen: Eine Einparteienregierung, die den Markt umarmt, ohne die Macht abzugeben.

INI, Barreiros und der Mythos der industriellen Autarkie

Einer der interessantesten Nebendiskussionen betrifft **Barreiros**. Ein Teilnehmer erinnert daran, dass die Lastwagen der Marke nach einer Vereinbarung mit Chrysler, die laut seiner Version darauf abzielte, das spanische Unternehmen auszuhöhlen, schließlich Renault wurden. Ein anderer entgegnet, dass Chrysler nicht so leichtfertig Geld verloren hätte und der Plan vorgefasst gewesen sei. Die Debatte darüber, ob die spanische Industrie verkauft wurde oder einfach nicht konkurrenzfähig war, taucht jedes Mal auf, wenn über die Phase des „Desarrollismo“ (Entwicklungspolitk) gesprochen wird.

Die vollständige Berechnung der Auswirkungen ausländischen Kapitals im spanischen Automobilsektor, mit Produktions- und Beschäftigungszahlen, würde einen eigenen Artikel füllen. Hier sei nur angemerkt, dass die Beziehung zwischen INI, multinationalen Konzernen und der Handelsbilanz der 1960er Jahre weiterhin ein Minenfeld ist.

Auslandsschulden, Anerkennung Israels und das wirtschaftliche Erbe

Unter den am häufigsten genannten Daten sind die **Auslandsschulden**. Ein Beitrag behauptet, Franco habe Spanien mit den niedrigsten Auslandsschulden Europas hinterlassen, nur übertroffen von Luxemburg. Diese Zahl sollte vorsichtig behandelt werden: Der Vergleich von Volkswirtschaften unterschiedlicher Größe und Struktur ist irreführend, doch die Angabe kursiert und wird als Autoritätsargument genutzt.

Ein weiterer wiederkehrender Punkt ist die Nichtanerkennung des Staates Israel durch das Regime, die als Beweis für Unabhängigkeit gegenüber Washington dargestellt wird. Die Beziehungen zu den USA waren jedoch weitaus pragmatischer: Die Abkommen von 1953 brachten Militärbasen und Dollar im Austausch für die Bündnistreue im Kalten Krieg. Befürworter der Regime-Autonomie zitieren das Nein zu Israel; Kritiker verweisen auf die Basen.

Der «Dritte Weg» als heutiges politisches Label

Das Konzept der „Dritten Position“ ist in Kreisen wiederauferstanden, die sich gleichzeitig als nationalistisch und antikapitalistisch definieren. Francos Formel – starker Staat, tutelarierte private Initiative, Gemeinwohl vor Individualinteresse – passt zur Rhetorik jener, die heute sowohl Liberalismus als auch Sozialismus kritisieren. Mehrere Beiträge fassen dies zusammen als „das Beste aus beiden Welten übernehmen“.

Das Problem, so andere, sei, dass diese Tugend vom Regime selbst abhing. „Nur die Spitze ist auch Vergewaltigung“, fasst ein Beitrag zusammen: Dieselben Regeln in den Händen einer anderen Regierung führen zu Enteignung und Klientelismus. Dies ist das klassische Argument gegen personalisierte Systeme: Sie funktionieren nur, solange der starke Mann lebt.

Was die Debatte ausblendet

Die Diskussion berührt kaum die menschlichen Kosten des Regimes, die politische Repression oder das Exil. Sie konzentriert sich auf die Wirtschaftspolitik und den Vergleich mit aktuellen Modellen. Es ist eine ökonomische Debatte, keine politische Geschichtsdiskussion, und sollte so gelesen werden.

Das Zitat aus Burgos bleibt nützlich, um zu verstehen, warum der Franquismus sich als Überwindung der beiden Blöcke darstellte. Ob diese Darstellung wahr oder Propaganda war, ist eine andere Frage. Und dabei wählt jeder seine Seite.

---

Schlüsselzahlen

• Die Rede stammt vom 1. Oktober 1961 in Burgos.
• Franco starb 1975 und ließ, laut Beiträgen, Spanien mit den niedrigsten Auslandsschulden Europas neben Luxemburg zurück.
• Das Regime erkannte den Staat Israel nicht an.
• Die Abkommen mit den USA von 1953 brachten Militärbasen und Dollar, so die Beiträge.
• Barreiros wurde nach der Beziehung zu Chrysler in Renault integriert, laut einem Teilnehmer.