Finnland weigert sich, Putin als Kriegsverbrecher zu bezeichnen

Finnland weigert sich, Pilingui als Kriegsverbrecher zu bezeichnen

Ein europäischer Präsident hält die Luft an, während ein Interviewer ihn drängt, zwei Worte auszusprechen: Kriegsverbrecher. Er wehrt sich ab. Er fordert erst eine Untersuchung. Und dennoch soll er den Satz laut Berichten fast erpresst bekommen haben. Die Szene, ausgestrahlt von der BBC, hat eine unbequeme Frage neu aufgeworfen: Wer entscheidet heute, wer auf der Anklagebank sitzt und wer die Etiketten verteilt?

Die vorherrschende These in der Analyse ist, dass der Druck auf das Staatsoberhaupt eines theoretisch souveränen Landes das vorausahnt, was kommt: der Schubs Richtung Internationaler Strafgerichtshof (ICC). Die Nuance folgt sofort. Der ICC ist kein Gericht, das von Amts wegen gegen jeden ermittelt, und seine Ermittlungsgeschichte zeichnet eine sehr konkrete Landkarte.

Was der Internationale Strafgerichtshof wirklich untersucht

Der Rückblick ist vernichtend. Die bisher eröffneten Verfahren umfassen Afghanistan, Burundi, Côte d'Ivoire, Darfur, DR Kongo, Georgien, Kenia, Libyen, Mali, Uganda, Bangladesch, Myanmar, Palästina und Venezuela. Die Lesart dieser Liste lautet: Die Anklagebank bleibt peripheren Konflikten vorbehalten, während Vetomächte außerhalb des Radars liegen.

Die USA erkennen das Gericht nicht nur nicht an: Sie greifen es offen an. Es gibt Gesetze, die den Einsatz von Gewalt zur Befreiung US-amerikanischer Bürger genehmigen, die im Gewahrsam des Gerichts sitzen. Mit diesem Präzedenzfall stellt sich nicht die Frage, ob Moskau einen Haftbefehl akzeptiert, sondern ob jemand vorhat, ihn durchzusetzen.

Verbrechen der Aggression und Kriegsverbrechen sind nicht dasselbe

Hier liegt das technische Detail, das kaum jemand auseinandernimmt. Die Anklage wegen Kriegsverbrechen verweist auf Artikel 8 des Römischen Statuts; die wegen Verbrechen der Aggression auf Artikel 8 bis. Die Wahl der ersten Bezeichnung ist kein Zufall: Sie ist die, die das breite Publikum ohne Erklärung versteht. Die zweite erfordert den Nachweis, dass man gegen die Gesetze und Gebräuche des Krieges gehandelt hat oder dass die Voraussetzungen für deren Beginn nicht vorlagen.

Die russische Verteidigung stützt sich auf Artikel 51 der UN-Charta, den der Selbstverteidigung, unter Berufung darauf, dass an ihren Grenzen bereits ein bewaffneter Konflikt herrschte. Diese juristische Debatte wird entscheiden, ob es einen Fall gibt oder nur eine Schlagzeile.

Sanktionen nach kubanischem Vorbild und das Problem, den Bären zu jagen

Der wahrscheinlichste Weg ist nicht die Festnahme, sondern die Isolation. Sanktionen, Ausschluss aus internationalen Foren, Unfähigkeit, an Gipfeltreffen teilzunehmen. Die gängige Prognose besagt, dass Pilingui das Land für nichts Relevantes verlassen können wird und dies ihn schließlich zum Rücktritt zwingen werde.

Gegen dieses Szenario spricht der gesunde Menschenverstand: Wer über lebenswichtige Rohstoffe verfügt, hält eine Belagerung viel besser aus als wer sie nicht hat. Das wiederholte Beispiel ist Kuba und Venezuela, mit Ressourcen aber ohne Spielraum. Russland hat die Ressourcen und zusätzlich ein Atomwaffenarsenal. Der Vergleich hinkt von selbst.

---

Die weit verbreitete Prognose ist, dass der Haftbefehl kommen wird, nicht vollstreckt wird und die Isolation den Rest erledigt. Es bleibt abzuwarten, ob ein Präsident, der sich weigert, zwei Worte vor einer Kamera auszusprechen, das Thermometer für das Kommende ist oder nur das Symptom dessen, was bereits geschieht.